ФИО2 ФИО19. и Каменских ФИО20 совершили преступления против собственности при следующих обстоятельствах: Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО21. был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений предусмотренных частями второй третьей и четвертой ст. 158 , ст. 158.1 УК РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Административный арест по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, от ДД.ММ.ГГГГ был отбыт ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 ФИО22. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений предусмотренных частями второй третьей и четвертой ст. 158 , ст. 158.1 УК РФ ).
Однако ФИО2 ФИО23. должных выводов для себя не сделал и совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО2 ФИО24., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества - различных товаров, принадлежащих <данные изъяты>». Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 ФИО25 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время, в указанном месту, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажей указанного гипермаркета следующее имущество: одну бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты> копеек; одну упаковку кофе сублимированного «<данные изъяты>», весом 100 грамм, стоимостью <данные изъяты> копейки; одну упаковку кофе натурального растворимого «<данные изъяты>», весом 95 грамм, стоимостью <данные изъяты> копейка; всего на общую сумму <данные изъяты> копеек.
После чего, ФИО2 ФИО26 похищенным им <данные изъяты> 634 рубля 25 копеек.
Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО28 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений предусмотренных частями второй третьей и четвертой ст. 158 , ст. 158.1 УК РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Административный арест по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, УР, от ДД.ММ.ГГГГ был отбыт ФИО2 ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 ФИО30 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений предусмотренных частями второй третьей и четвертой ст. 158 , ст. 158.1 УК РФ ).
Однако ФИО2 ФИО31. должных выводов для себя не сделал и совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО2 ФИО32.. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества - различных товаров, принадлежащих <данные изъяты>». Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 ФИО33 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажей указанного гипермаркета следующее имущество: одну бутылку виски «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра, стоимостью <данные изъяты> копейка; 4 плитки шоколада «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> копеек за 1 штуку, всего на сумму <данные изъяты> копеек; всего на общую сумму <данные изъяты> копеек.
После чего, ФИО2 ФИО34. похищенным товаром распорядился по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2 ФИО35 причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов, ФИО2 ФИО36. и Каменских ФИО37., находились по адресу: <адрес>, где в связи с возникшим у них преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находящегося в гипермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> вступили в преступный сговор, при этом распределили между собой роли.
Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов, ФИО2 ФИО38 и Каменских ФИО39., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в торговый зал гипермаркета «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>». Находясь в вышеуказанном торговом зале, ФИО2 ФИО40 и Каменских ФИО41., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, поочередно, сначала Каменских ФИО42., действуя согласно отведенной ему роли, прикрывая собой ФИО2 ФИО43., наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым скрытность преступных действий последнего, который в свою очередь совершал тайное хищение товарно-материальных ценностей. Затем ФИО2 ФИО44 действуя согласно отведенной ему роли, также прикрывая собой Каменских ФИО45., обеспечивал скрытность преступных действий последнего, который в свою очередь также совершал тайное хищение товарно-материальных ценностей. Таким образом, ФИО2 ФИО46. и Каменских ФИО47 действуя группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями тайно похитили со стеллажей указанного гипермаркета следующее имущество: две бутылки виски «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра, одна бутылка стоимостью <данные изъяты> копеек, на общую сумму <данные изъяты> копеек; одну упаковку клея «<данные изъяты>», весом 125 гр., стоимостью <данные изъяты> копейки; три упаковки мужских носков, размер 29, стоимостью <данные изъяты> копеек за одну упаковку, на общую сумму <данные изъяты> копеек; всего на общую сумму <данные изъяты> копейки.
Доводя свои преступные намерения до конца, ФИО2 ФИО48. и Каменских ФИО49.. действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно удерживая похищенное имущество, с места преступления попытались скрыться, однако были замечены и задержаны на месте преступления сотрудниками охраны вышеуказанного гипермаркета, в связи с чем довести свои преступные намерения до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.
Подсудимые ФИО2 ФИО50. и Каменских ФИО51. предъявленное им обвинение признали полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, поддержали.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 ФИО52 и Каменских ФИО53. обосновано и помимо их собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.
Принимая во внимание, что ФИО2 ФИО54 и Каменских ФИО55. обвинение признали полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознали, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявили добровольно, после проведения консультаций с адвокатами и в их (адвокатов) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего, дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, о чем последний представил суду письменное заявление, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд квалифицирует деяния подсудимого Каменских ФИО56 по ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Действия ФИО2 ФИО57 суд квалифицирует следующим образом: - по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 158.1 УК РФ мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. - по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. - по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Учитывая, что согласно сведениям МУЗ «СПНД» ФИО2 ФИО58. и Каменских ФИО59 на учете у психиатра не состоят, суд признает их вменяемыми.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 ФИО60 в соответствии со ст. 61 УК РФ , судом признается явка с повинной (по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Обстоятельством, смягчающим наказание Каменских ФИО61 в соответствии со ст. 61 УК РФ , судом признается явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО2 ФИО62. и Каменских ФИО63., в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ , учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по всем эпизодам преступлений).
Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 ФИО64 и Каменских ФИО65.. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных последними преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, роль каждого из виновных в совершении, личность подсудимых, которые ранее не судимы, привлекались к административной ответственности, имеют постоянное место жительства, где характеризуются удовлетворительно, наличие у подсудимых смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 ФИО66. и Каменских ФИО67., полное признание последними своей вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей, в связи с чем считает, что в соответствии с целями наказания, принципами справедливости и гуманизма, а также принимая во внимания правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ , исправление ФИО2 ФИО68 и Каменских ФИО69 может быть достигнуто путем назначения им наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ , при этом оснований для применения к последним при назначении наказания ч.6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ , суд не усматривает.
Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Каменских ФИО70 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
Признать ФИО2 ФИО71 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 158.1 , ст. 158.1 , ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по ст. 158.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 100 часов; - по ст. 158.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 100 часов; - по ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно ФИО2 ФИО72 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться осужденными Каменских ФИО73. и ФИО2 ФИО74. определяются органами местного самоуправления <адрес> УР по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией Меру пресечения в отношении Каменских ФИО75. и ФИО2 ФИО76. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: три бутылки виски «<данные изъяты>» объемом 0,7 литра, одна упаковка клея «<данные изъяты>» объемом 125 гр., три упаковки мужских носков, четыре плитки шоколада «<данные изъяты>», одна бутылка водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, одна упаковка кофе сублимированного «<данные изъяты>» весом 100 гр., одна упаковка кофе натурального растворимого «<данные изъяты>» весом 95 гр. – считать возвращенными представителю потерпевшего. - DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.
Председательствующий О.М.Назарова Суд: Сарапульский городской суд (Удмуртская Республика) (подробнее) Судьи дела: Назарова Оксана Михайловна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 30 октября 2017 г. по делу № 1-144/2017 Приговор от 2 октября 2017 г. по делу № 1-144/2017 Приговор от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-144/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-144/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-144/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-144/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-144/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ