ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 19 часов 25 минут у ФИО2, находящегося в магазине "Пятерочка №" <данные изъяты>" по адресу: УР, <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно принадлежащих ООО <данные изъяты>" двух бутылок пива.
Реализуя задуманное, ФИО2 в вышеуказанный период времени взял со стеллажей две бутылки пива "Охота крепкое" емкостью 1,4 л каждая стоимостью 121 рубль за одну бутылку, после чего, продолжая реализацию своего умысла, осознавая, что за его противоправными действиями наблюдает продавец ФИО5, то есть его действия известны и очевидны последней, с похищенным покинул место преступления, впоследствии ФИО2 похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО "<данные изъяты>" материальный ущерб на сумму 242 рубля.
ФИО2 в ходе дознания, после разъяснения ему положений главы 32.1 УПК РФ, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство удовлетворено. Предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ препятствий проведению дознания в сокращенной форме и судебному производству с применением особого порядка судебного разбирательства не имеется, требования главы 32.1 УПК РФ в ходе дознания соблюдены.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, и не оспаривал правовую оценку деяния, указанную в обвинительном постановлении. Сообщил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, правовые последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. От подсудимого ФИО2, его защитника, государственного обвинителя возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Представитель потерпевшего ФИО7 в своем письменном заявлении сообщил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Иных обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ , по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и квалифицирует деяние подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, а также личность ФИО2, который совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, так как он осужден за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести к реальному лишению свободы, приговорами Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ , от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ .
Полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба и состояние его здоровья суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений.
ФИО2 согласился на проведение судебного производства с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ .
Хотя ФИО2 совершено преступление средней тяжести, у него имеется постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, однако, ранее он неоднократно судим, в том числе за аналогичные преступления, судимости не сняты и не погашены, настоящее преступление совершил в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, поэтому с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание только в виде реального лишения свободы, при этом, учитывая размер причиненного ущерба, отсутствие тяжких последствий совершенного, суд считает возможным применить при назначении наказания в отношении ФИО2 положения ч.3 ст. 68 УК РФ .
Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ , ст. 25.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , суд не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговорам Игринского районного суда УР.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе. <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Игринский районный суд (Удмуртская Республика) (подробнее) Судьи дела: Касаткина Анастасия Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 25 октября 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-69/2017 Постановление от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-69/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ