АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Швайдак Н.А., судей Шушкевич О.В., Жуковой Н.А., при секретаре Чертовой О.Н., с участием прокурора Минкина Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Металлургического района г. Челябинска на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 марта 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката Климовой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», действующей по доверенности, ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее по тексту - ООО «Мечел-Энерго») о восстановлении на работе в должности ***, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ***руб.
В обоснование иска указал, что с 22 марта 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, последняя его должность - главный специалист. 28 декабря 2016 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку при увольнении ответчиком не соблюдены требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не устанавливалось его преимущественное 1 право оставления на работе. До поступления на работу к ответчику он был уволен с военной службы и на работу в ООО «Мечел-Энерго» поступил впервые после увольнения с военной службы, а преимущественное право имеют также военнослужащие, впервые поступившие на работу после увольнения с военной службы. Данное обстоятельство ответчиком было проигнорировано, не учтено, что им в период работы специалистом в области энергетики неоднократно повышалась квалификация в ходе участия в различных семинарах и прохождения курсов.
Истец ФИО1 и его представитель Климова Т.Н., действующая по ордеру (л.д. 13), в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования. Истец, помимо приведенных в иске доводов, ссылался на то, что на момент вручения ему уведомления о предстоящем увольнении ему не была предложена вакантная должность *** энергоснабжения.
Представитель ответчика ООО «Мечел-Энерго» ФИО2, действующая по доверенности (л.д. 17), в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.
Помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Сычева Ю.Е. в заключении по делу полагала, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку на момент предупреждения его об изменении штатного расписания с 01 января 2017 года, в новом штатном расписании имелись свободные должности главного и ведущего специалистов, которые не были ему предложены, а вывод суда об исключении из штатного расписания его должности является несостоятельным, поскольку в штатных расписаниях по состоянию на 27 октября 2016 года и 01 января 2017 года имелось по две должности главных специалистов, одну из которых он занимал. Указывает, что ответчик не учел преимущественное право истца на оставление на работе, предусмотренное ч. 5 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих». Полагает, что судом не дана оценка доводу истца о том, что должность *** по системам энергоучета отдела проведения энергоаудита является аналогичной должности *** отдела проведения энергоаудита (л.д. 146).
В апелляционном представлении прокурор Металлургического района г. Челябинска просит отменить решение суда, принять новое решение об 2 удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что суд не учел все обстоятельства дела, не определил юридически значимые обстоятельства, поскольку фактические действия ответчика противоречат действующего законодательству в сфере трудовых отношений и свидетельствуют не о сокращении штатных должностей, а о проведении реорганизации своей структуры, в результате которой у ответчика вместо Департамента энергоаудита и энергоснабжения была создана Служба Департамента энергоаудита и энергосбережения с аналогичными функциями.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «Мечел-Энерго» в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает на то, что должность истца была сокращена, ему были предложены все вакантные должности, он отказался от предложенных вакантных должностей, должности *** и ***вакантными не были. Кроме того, ответчиком проведено совещание по определению преимущественного права оставления на работе, произведен анализ квалификации работников и их производительности труда с целью определения преимущественного права на оставление на работе, принято обоснованное решение об отсутствии такого права у истца (л.д. 157-158).
В отзыве на апелляционное представление ответчик ООО «Мечел-Энерго» в удовлетворении апелляционного представления просит отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения по аналогичным основаниям. Кроме того, указывает, что должность *** по системам энергоучета отдела проведения энергоаудита, которую изначально занимал М.Ю.Н. в департаменте, исходя из должностной инструкции, не является одинаковой с должностью *** отдела проведения энергоаудита, поэтому квалификация М. Ю.Н. и истца не могла оцениваться работодателем при рассмотрении преимущественного права на оставление на работе, в ее проведении не было необходимости, а также должность *** по системам энергоучета была занята М. Ю.Н., поэтому не могла предлагаться истцу, так как не была вакантной. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (л.д. 162-164).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции поступило ходатайство прокурора об отказе от апелляционного представления и прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению.
В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной 3 форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Обсудив заявленное ходатайство, учитывая, что отказ от апелляционного представления произведен до вынесения судом апелляционной инстанции определения по делу, заявлен добровольно и не нарушает прав сторон, судебная коллегия на основании статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации). 4 Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более 5 иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО «Мечел-Энерго» является юридическим лицом, что подтверждается его Уставом (л.д. 66-68). Челябинский филиал ООО «Мечел-Энерго» является структурным подразделением ООО «Мечел-Энерго», юридическим лицом не является, что подтверждается Положением о Челябинском филиале ООО «Мечел-Энерго» (л.д. 18-20).
С 22 марта 2011 года ФИО1 работал в отделе проведения энергоаудита Департамента энергоаудита и энергосбережения ООО «Мечел-Энерго» Челябинского филиала в должности ***на основании заключенного 22 марта 2011 года трудового договора № ***. Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу №*** от 31 декабря 2013 года ФИО1 с 12 мая 2014 года был переведен на должность *** Отдела приборов учета, АСКУЭ, АСУЭР Департамента энергоаудита и энергосбережения (л.д. 21, 22, 23, 24, 26-30). 27 октября 2016 года генеральным директором ООО «Мечел-Энерго» издан приказ № ***«Об изменении штатного расписания ООО «Мечел-Энерго» и создании комиссии для проведения работы по упорядочиванию численности», которым Департамент энергоаудита и энергоснабжения реорганизован в службу энергоаудита и энергоснабжения, сокращению подлежат должности директора департамента - 1 ед., в отделе проведения энергоаудита - начальника отдела - 1 ед., ***- 1 ед., *** - 1 ед., в управлении оптового рынка, в том числе в отделе коммерческого учета, подлежат сокращению должности ***- 1 ед., в департаменте по правовым вопросам подлежат сокращению три единицы ***(л.д. 46-47).
Из штатного расписания по состоянию на 27 октября 2016 года следует, что в штате департамента энергоаудита и энергосбережения б значились 7 штатных единиц: директор департамента, в его отделе проведения энергоаудита: начальник отдела, главный специалист, главный специалист по системам энергоучета и три ведущих специалиста (л.д. 58 обор.). 27 октября 2016 года генеральным директором ООО «Мечел-Энерго» был издан приказ № ***«Об упорядочении штатной численности ООО «Мечел-Энерго», согласно которому должность *** отдела проведения энергоаудита, которую занимал истец ФИО1, была сокращена (л.д. 44). С указанным приказом истец ознакомлен 28 октября 2016 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 45).
Ответчиком ООО «Мечел-Энерго» 27 октября 2016 года было проведено совещание по определению преимущественного права оставления на работе, по результатам которого определено, что работодателем соблюдены положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, произведен анализ квалификации работников и их производительности труда с целью определения преимущественного права на оставление на работе и принято решение о том, что истец указанным правом не обладает (л.д. 90, 91-93, 94-96).
Как усматривается из предупреждения № 590-МЭ от 28 октября 2016 года «О расторжении трудового договора», истец ФИО1 был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата и расторжении трудового договора с 28 декабря 2016 года. По состоянию на 26 декабря 2016 года, 28 декабря 2016 года ФИО1 были предложены имеющиеся вакантные штатные должности (л.д. 38-40, 41-43). С предложенными вакансиями истец ознакомлен, о чем имеются его подписи в предложениях.
ФИО1 не согласился с предложенными вакансиями, в связи с чем, 28 декабря 2016 года на основании приказа №*** от 28 декабря 2016 года ФИО1 уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 25).
По состоянию на 01 января 2017 года из штатного расписания ООО «Мечел-Энерго» следует, что в штате службы энергоаудита и энергосбережения числится 5 единиц: начальник службы, главный специалист — заместитель начальника службы, главный специалист по системам энергоучета и два ведущих специалиста (л.д. 48).
Из указанного штатного расписания усматривается, что из штата организационной структуры службы энергоаудита и энергосбережения исключены должности *** и одного ведущего специалиста. 7 Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, должность истца была сокращена, порядок и процедура увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушены, истцу выплачено выходное пособие.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе в соответствии с положениями ч. 5 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», что должность *** по системам энергоучета отдела проведения энергоаудита является аналогичной должности *** отдела проведения энергоаудита, являются несостоятельными, аналогичными обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд первой инстанции установил, что сокращение штата имело место, а именно на 01 января 2017 года уменьшился численный состав отдела с 7 человек до 5 и стал состоять из начальника службы, *** — заместитель начальника службы, главного специалист по системам энергоучета и двух ведущих специалистов, должность *** в новом штатном расписании отсутствует.
Увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением установленной процедуры, требования ст. ст. 81 , 82 , ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены: о сокращении численности (штата) работников организации в установленном порядке был уведомлен истец; вакантные должности, соответствующих квалификации и опыту работы истца, ответчиком ФИО1 были предложены, однако последний от них отказался; при этом суд правомерно признал несостоятельными доводы истца о преимущественном праве оставления на работе, поскольку сокращалась должность *** отдела проведения энергоаудита, она являлась единственной, в то время как в соответствии положениями ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации вопрос о преимущественном праве оставления на работе исследуется работодателем в том случае, если сокращаются не все 8 должности.
Так, М.Ю.И., перед которым по мнению истца он имеет преимущественное право, работал и работает в должности *** по системам энергоучета отдела проведения энергоаудита. Из содержания должностных инструкций *** отдела проведения энергоаудита (л.д. 94-96) и *** по системам энергоучета отдела проведения энергоаудита (л.д. 97-100) усматривается, что данные должности не являются одинаковыми, перед ними поставлен работодателем различный перечень задач и должностных обязанностей. Кроме того, должность *** по системам энергоучета отдела проведения энергоаудита не была вакантна, поскольку М.Ю.И. в указанный период работал в данной должности, соответственно не могла быть предложена истцу.
Квалификация М. Ю.И. и истца не могли оцениваться работодателем при рассмотрении преимущественного права на оставлении на работе.
Однако, на основании приказа генерального директора ООО «Мечел-Энерго» от 26 октября 2016 года создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе, которой поручено определить работников, для которых запрещено увольнение по инициативе работодателя, и уровень квалификации работников, преимущественное право на оставление на работе. Из представленного в материалы дела протокола проведенного ответчиком ООО «Мечел-Энерго» совещания по определению преимущественного права оставления на работе от 27 октября 2016 года усматривается, что работодателем рассмотрен вопрос об определении уровня квалификации работников Департамента энергоаудита и энергоснабжения, преимущественное право на оставление на работе, а именно, *** ФИО1 и еще 4 сотрудников Департамента. 27 октября 2016 года Комиссией произведен анализ квалификации работников и их производительности труда с целью определения преимущественного права на оставление на работе и принято решение о том, что истец указанным правом не обладает.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку на момент предупреждения его об изменении штатного расписания с 01 января 2017 года, в новом штатном расписании имелись свободные должности главного и ведущего специалистов, которые не были ему предложены, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие данные доводы стороны, все свободные вакансии ответчиком неоднократно предлагались истцу, что и было установлено судом первой инстанции, изучены штатные расписания, списки 9 вакантных должностей, среди которых отсутствуют таковые, которые мог бы занять истец, в соответствие с квалификационными требованиями и уровнем знаний, и которые не были ему предложены ответчиком на протяжении всего периода, с момента уведомления о сокращении по день увольнения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правила оценки доказательств соблюдены.
Объективных оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Принять отказ прокурора Металлургического района г. Челябинска от апелляционного представления на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 марта 2017 года, апелляционное производство по представлению прокурора Металлургического района г. Челябинска прекратить. 10 Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: 11 Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: Расторжение трудового договора по инициативе работодателя Судебная практика по применению нормы ст. 81 ТК РФ