ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес> в <адрес>, принадлежащей Свидетель №1, куда пришел в гости к своему дяде Потерпевший №1, где после совместного употребления спиртного Потерпевший №1 уснул, а у ФИО1, возник преступный умысел на совершение кражи имущества Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего гражданину Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в комнате № <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может препятствовать совершению им преступления, осознавая, что он не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом Потерпевший №1, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из комнаты смартфон марки «DEXP» модели «Ixion ML 4.7», стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем флеш –картой объемом 2Гб, стоимостью 500 рублей и сим- картой «Теле 2», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, который лежал на системном блоке, после чего направился к выходу из комнаты и, обнаружив на вешалке куртку, принадлежащую Потерпевший №1 из внутреннего кармана куртки тайно похитил денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, который для потерпевшего является значительным.
ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, и в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.
ФИО1 сообщил о том, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.
Защитник ФИО6 поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд учитывает, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником.
ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает заявленное им ходатайство, которое было заявлено им на предварительном следствии добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии своего защитника.
Принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1 не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ , при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения полностью соблюдены, обвинение с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Поэтому в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает то, что ФИО1 написал явку с повинной, активно способствовал в расследовании уголовного дела, о чем свидетельствует его полное согласие с обвинением, добровольно возместил ущерб потерпевшему, раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, беременность близкого лица – ФИО7 Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, с учетом положений ч.1 ст. 18 УК РФ .
Из характеристики личности следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.
В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.
Решая вопрос о виде наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 умышленное преступление средней тяжести против собственности совершил, имея непогашенную судимость за умышленные преступления против собственности.
Указанные обстоятельства дают основания суду прийти к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО1, поскольку он придерживается противоправного поведения в обществе.
В связи с чем, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое в полной мере отвечает требованиям положений ч.2 ст. 43 УК РФ и послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствует тяжести содеянного.
По указанным причинам, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Кроме того, в отношении ФИО1 подлежат применению правила ч.5 ст. 69 УК РФ , поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения в отношении него приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому оснований применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ , а также правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ , суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору от 02 мая 2017 года Центрального районного суда Челябинской области, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет и 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 июня 2017 года - со дня постановления приговора, зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда Челябинской от 02 мая 2017 года с 07 февраля 2017 года по 21 июня 2017 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», с флеш- картой объемом на 2Гб оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, освободив от ответственного хранения, копию чека об оплате смартфона, копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию предоставленных услуг абонентского номера, который использовался потерпевшим Потерпевший №1 хранить в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников Копия верна Председатель Южноуральского городского суда ФИО8 Секретарь суда ФИО9 Приговор в законную силу вступил: « 04»_07_2017года.
Председатель Южноуральского городского суда ФИО8 Секретарь суда ФИО9 Суд: Южноуральский городской суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Сыромятников О.Р. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 июля 2018 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 5 июля 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 4 июля 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 18 июня 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 25 мая 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 18 мая 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-51/2017 Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 29 марта 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-51/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ