ООО «Консалтинговая компания «МАГНАТ» обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № адрес ФИО3 от дата об отказе в удовлетворении ходатайства Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины и об оставлении искового заявления ООО «Консалтинговая компания «МАГНАТ» к ФИО2 о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг без движения.
В частной жалобе указано, что истец обратился к мировому судье СУ № адрес с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг. Однако иск был оставлен без движения, основанием послужил отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 64 НК РФ отсрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога на срок, не превышающий один год. Отсрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникает в течение срока, на который предоставляется отсрочка, в случае, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога. Истцом была представлена справка о нулевом остатке на расчетном счете. Тяжелое материальное положение истца напрямую зависит от состояния расчетного счета. На момент обращения в суд истец лишен возможности произвести оплату государственной пошлины в размере, необходимом для принятия иска. В связи с чем просит определение мирового судьи отменить и принять к производству мирового судьи исковое заявление.
Исследовав письменные доказательства, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу норм ст. 333 ГПК РФ , подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, то есть с исковыми требованиями имущественного характера.
Поскольку данный иск носит имущественный характер и подлежит оценке, государственная пошлина в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит оплате исходя из цены иска.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы, предоставление отсрочки (рассрочки), либо освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется совокупностью показателей, позволяющих судье сделать вывод о возможности плательщика действительно уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос о принятии иска ООО «КК «МАГНАТ» к производству, мировой судья исходил из того обстоятельства, что представленная Обществом в подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины справка ООО КБ «Мегаполис» о нулевом остатке на расчетном счете не свидетельствует о тяжелом имущественном положении заявителя и о невозможности уплаты государственной пошлины в размере ------ руб. при подаче искового заявления имущественного характера. Иных сведений, подтверждающих тяжелое имущественное положение Общества суду не представлено. В этой связи, мировой судья отказал ООО «КК «МАГНАТ» в предоставлении отсрочки уплаты соответствующего налогового сбора, оставив, в рамках ст. 136 ГПК РФ , исковое заявление без движения со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины.
Из материалов дела усматривается, что ООО "КК «МАГАТ», обратившись с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, представило в суд первой инстанции документы в обоснование невозможности ее уплаты: справку из ИФНС России по адрес об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справку из банков о состоянии счетов.
Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные документы, полагает, что мировой судья обоснованно отказал в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, поскольку в данном случае истцом представлены справки, отражающие движение денежных средств на счете по состоянию на дата. Вместе с тем исковое заявление было подано в суд дата. Сведения в справках не отражают действительное финансовое положение истца на момент подачи искового заявления.
Кроме того, отсутствие денежных средств на расчетном счете Общества не может являться обстоятельством, свидетельствующим о невозможности уплаты госпошлины, с учетом того, что Общество является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, доказательств приостановления деятельности, либо нахождения истца в стадии банкротства не предоставлено; кроме того, уплата госпошлины может быть осуществлена за счет реализации имеющегося у общества имущества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не представил доказательств отсутствия финансовой возможности уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления в размере ------.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения мирового судьи, поскольку не содержат данных, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления Обществу отсрочки уплаты госпошлины.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.ст. 327 , 334 - 335 ГПК РФ , суд апелляционной инстанции
Определение мирового судьи судебного участка № адрес ФИО3 от дата об отказе в удовлетворении ходатайства Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины и об оставлении искового заявления ООО «Консалтинговая компания «МАГНАТ» к ФИО2 о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг без движения, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «КК «МАГНАТ» на это определение – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Шопина Суд: Ленинский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) (подробнее) Истцы: ООО " Консалтинговая Компания "МАГНАТ" (подробнее) Судьи дела: Шопина Елена Владимировна (судья) (подробнее)