Постановлением №00 от ДД.ММ.ГГГГг. должностное лицо – генеральный директор Акционерного общества «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.
Из обжалуемого постановления следует, что Магаданской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения АО «Морпорт Певек» законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГг. по месту расположения АО «Морской порт Певек» были выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Годовой объем переработки грузов за 2015 год составил тыс. тонн. За 9 месяцев 2016 года обработано тыс. тонн. Технологический процесс не изменялся со времени ввода в эксплуатацию. В процессе своей деятельности предприятие использует перегрузочное оборудование, автомобильную технику и суда портового флота, имеется ремонтное и вспомогательное оборудование.
Проверкой установлено, что производственный экологический контроль на предприятии организован и ведется в отсутствие разработанного в установленном порядке Положения о производственном экологическом контроле. Инструкции по видам отходов отсутствуют. Согласно проведённой инвентаризации, у АО «Морпорт Певек» образуется 9 видов отходов, на которые оформлено 9 паспортов отходов.
Данные паспорта отходов не соответствуют типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712, а также федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 18 июля 2014 № 445. Обязанность по составлению паспорта отхода I - IV классов опасности по новой типовой форме наступила с момента вступления в законную силу Постановления, с ДД.ММ.ГГГГ.
Учет в области обращения с отходами в соответствии с Приказом Минприроды России от 01 сентября 2011 № 721 не осуществляется.
АО «Морпорт Певек» для осуществления документооборота использует оргтехнику. В Проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и в нормативах образования отходов и лимитов на их размещение не учтены следующие виды отходов и не оформлены в установленном порядке паспорта на опасные отходы следующих видов: - системный блок компьютера, утративший потребительские свойства - код ФККО - 4 81 201 01 52 4; - принтеры, сканеры, многофункциональные устройства (МФУ), утратившие потребительские свойства - код ФККО - 4 81 202 01 52 4; - картриджи печатающих устройств с содержанием тонера 7% и более отработанные -код ФККО-4 81 203 01 52 3; - картриджи печатающих устройств с содержанием тонера менее 7% отработанные - код ФККО-4 81 203 02 52 4; - клавиатура, манипулятор «мышь» с соединительными проводами, утратившие потребительские свойства - код ФККО - 4 81 204 52 4; - мониторы компьютерные жидкокристаллические, утратившие потребительские свойства, в сборе - код ФККО - 4 81 205 02 52 4.
Тем самым АО «Морпорт Певек», генеральным директором которого является ФИО1, были нарушены требования ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 ст. 11, п. 1, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов потребления».
Помимо того, при осмотре территории установлено, что в районе причала №00 морского порта в месте хранения металлических деталей на открытой площадке на деревянных поддонах осуществляется хранение отработанного масла в 5-ти металлических бочках объемом 200 л. каждая. В месте хранения обнаружены загрязнения нефтепродуктами наружных стенок бочек, поддонов и территории площадки. Устройств, предотвращающих смывание нефтепродуктов, таких как навесы, обваловка, не предусмотрено.
При этом требования п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» юридическим лицом не соблюдены.
В соответствии со ст. 2.1 , ст. 2.4 КоАП РФ действия (бездействие) генерального директора АО «Морпорт Певек» ФИО1 были квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ, как несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Основания применения в отношении должностного лица положений ст. 2.9 КоАП РФ не были установлены, наказание было назначено в виде штрафа в размере, определенном с учетом наличия смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих административную ответственность.
Генеральным директором Акционерного общества «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» (АО «Морпорт Певек)» ФИО1 в связи с несогласием с данным постановлением, была подана жалоба, в обоснование которой указано следующее.
Так, по мнению лица, подавшего жалобу, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено без наличия объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В материалах дела также отсутствуют объяснения ФИО1 Пояснения АО «Морпрт Певек», составленные работником организвации на официальном бланке предприятия и подписанные генеральным директором АО «Морпорт Певек», приводились по собственной инициативе, а не были отобраны самим прокурором. В материалах дела не содержится сведений о том, что должностное лицо или законный представитель юридиечского лица не желает давать объяснения. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено в адрес АО «Морпорт Певек» по электронной почте, что, по мнению лица, не является надлежащим уведомлением законного представителя юридического лица.
Правонарушение было выявлено прокурором ДД.ММ.ГГГГг., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушении ст. 28.5 КоАП РФ было составлено ДД.ММ.ГГГГг., то есть, за пределами установленного указанной нормой трехдневного срока, и, в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ было направлено в адрес лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по истечении пяти суток после его составления.
Кроме того, в жалобе указано, что в нарушение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ как Магаданский транспортный прокурор, так и должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, зафиксировали лишь фактические обстоятельства административного правонарушения (объективную сторону), установили объект правонарушения, но не указали, в чем состоит вина общества. При этом в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ вопросы о том, в чем выразилась вина лица, какое виновное действие или бездействие допустило Общество, какие меры оно должно было предпринять и не предприняло, имелась ли у общества возможность для соблюдения требований, административным органом не исследовались. Роль долностного лица как правонарушителя обозначена только в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП Т РФ по принципу, что назначение административного наказания юидическогому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Характер совершенного правонарушения генеральным директором предприятия Белинским, как и его вина в совершении административного правонарушения, как Магаданским транспортным прокурором, так и должностным лицом, назначившим наказание, не доказана.
Также из содержания жалобы следует, что в материалах дела об администратвином правонарушении не содержатся конкретные данные о размерах причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, как не упомянуто о каких-бы то ни было последствиях вообще.
В этой связи генеральный директор АО «Морпорт Певек» ФИО1 полагает, что должностным лицом были нарушены процессуальные сроки направления процессуальных документов, не были выяснены обстоятельства о виновности лица.
Кроме того, в жалобе указано, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не рассмотрело ходатайство о применении п. 3.2 ст. 4.4 КоАП РФ и не приняло процессального решения при назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 , ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, обоснования невозможности применения указанных норм при назначении административного наказания не указано.
На основании изложенного генеральный директор АО «Морпорт Певек» ФИО1 просит суд отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 8.2 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение о его привлечении к административной ответственности, и прекратить производство по делу об администативном правонарушении.
На рассмотрение дела генеральный директор АО «Морпорт Певек» ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, Магаданский транспортный прокурор не явились, будучи извещенными надлежащим образом.
Магаданский транспортный прокурор представил заключение, в котором находит вынесенное постановление о назначении административного наказания законным, а жалобу – необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в жалобе, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. Магаданским транспортным прокурором на имя генерального директора АО «Морпорт» Певек» было направлено уведомление о проведении с 13 по ДД.ММ.ГГГГг. выездной проверки соблюдения АО «Морпорт Певек», в том числе, законодательства об охране окружающей среды.
ДД.ММ.ГГГГг. Магаданским транспортным прокурором на имя генерального директора АО «Морпорт Певек» был направлен запрос о предоставлении сведений, в том числе, касающихся нарушения законодательства в части учета обращения с отходами и их хранения.
ДД.ММ.ГГГГг. в ответ на указанное требование в адрес Магаданского транспортного прокурора были направлены пояснения, составленные начальником отдела гидротехнических и инженерных сооружений АО «Морпорт Певек».
ДД.ММ.ГГГГг. Магаданским транспортным прокурором был составлен акт проверки, которым было установлено, что АО «Морпорт Певек» осуществляется экономическая деятельность по обработке транспортных судов. При этом на предприятии производственный и экологический контроль организован и ведется в отсутствие разработанного в установленном порядке Положения о производственном экологическом контроле, учет в области обращения с отходами не осуществляется, опасные отходы в виде оргтехники не учтены и на них не оформлены в установленном порядке соответствующие паспорта.
Копия указанного акта, согласно подписи, была получена главным бухгалтером , что лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГг. на имя генерального директора АО «Морпорт Певек» Магаданским транспортным прокурором было направлено уведомление исх. №00г. от ДД.ММ.ГГГГг. о составлении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, в том числе, по ст. 8.2 КоАП РФ.
При этом генеральному директору АО «Морпорт» ФИО1 в данном извещении были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права как физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ), так и законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ст. 25.4 КоАП РФ), в том числе, и право давать объяснения.
Как следует из указанного извещения, временем и датой составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, указано 11 часов ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно материалам дела, генеральный директор АО «Морпорт Певек» ФИО1 правом дать объяснения как физическое лицо, либо как законный представитель юридического лица, не воспользовался, направив ДД.ММ.ГГГГг. под исходящим №00 ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя предприятия с надеждой на профессиональное, благоразумное решение относительно дела с просьбой направить копии процессуальных документов посредством электронной либо факсимильной связи.
ДД.ММ.ГГГГг. Магаданским транспортным прокурором в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ было вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица – генерального директора АО «Морпорт Певек» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, и передаче дела для рассмотрения по подведомственности в Тихоокеанское морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
По просьбе генерального директора АО «Морпорт Певек» копия постановления для сведения была направлена электронной почтой ДД.ММ.ГГГГг., что лицом, подавшим жалобу, не оспаривается.
Ссылка в жалобе на вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по истечении нескольких суток с момента выявления административного правонарушения, то есть с нарушением срока, установленного в ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, так как указанный срок не является пресекательным.
Несмотря на то, что на законность и обоснованность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности направление дела на рассмотрение по подведомственности по истечении трех суток со дня вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не влияет, тем не менее, следует отметить, что вопреки жалобе, материал для рассмотрения по существу был направлен транспортным прокурором ДД.ММ.ГГГГг., то есть, в установленный законом срок.
Анализируя содержание жалобы, суд приходит к выводу, что в ней содержатся взаимоисключающие утверждения: как о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении на имя генерального директора АО «Морпорт Певек» Магаданским транспортным прокурором не направлялось, так и то, что данное постановление было направлено, но прокурор не проверил полномочия лица, его получившего.
Тем не менее, оценивая каждый из них в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
Так, доводы должностного лица АО «Морпорт Певек» о том, что в его адрес прокурором не было направлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, опровергаются реестром почтовых отправлений Магаданской транспортной прокуратуры за ноябрь 2016г., квитанцией об оплате отправки заказного письма, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому письмо исх. №00 с вложенным постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. было получено лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг.
Доводы о том, что Магаданский транспортный прокурор при направлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не выяснил «надлежащее уведомление», а именно, не проверил, получено ли названное постановление, передано ли оно на рассмотрение законному представителю юридического лица, разъяснены ли права и обязанности законному представителю юридического лица или должностному лицу, не могут быть приняты во внимание, поскольку направление копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ по своему правовому смыслу не является уведомлением. При этом указанной нормой обязанность отслеживания получения постановления адресатом на прокурора не возлагается.
Таким образом, данный довод лица, подавшего жалобу, расценивается судом как основанный на неверном толковании Закона.
Довод жалобы о том, что ни Магаданским транспортным прокурором, ни должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, не указаны размер ущерба и тяжесть наступивших последствий, причиненных данным административным правонарушением, подлежит отклонению, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента выявления противоправного деяния независимо от наступивших в результате данного деяния последствий.
Оценивая довод жалобы о том, что лицом, вынесшим постановление, не было рассмотрено ходатайство АО «Морпорт Певек» о применении при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 и ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, п. 3.2 ст. 4.4 КоАП РФ, судом установлено, что от имени генерального директора ФИО1 такое ходатайство не было заявлено.
Однако, рассматривая вопрос о возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ судом по итогам рассмотрения жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной проверки выявлен ряд нарушений в области охраны окружающей среды, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями главы 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 8.2 , ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ).
Правонарушение, вмененное генеральному директору АО «Морпорт Певек» ФИО1 по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ касается осуществления АО «Морпорт Певек» деятельности на территории предприятия на причале №00, на котором имеется открытый склад хранения угля, сварочный пост и деревообрабатывающий цех при отсутствии системы сбора поверхностных сточных вод, сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления.
В то время, как вменение генеральному директору АО «Морпорт Певек» ФИО1 совершения правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, обосновано тем, что на предприятии экологический контроль организован и ведется в отсутствие разработанного в установленном порядке Положения; инструкции по видам отходов отсутствуют; в Проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и в нормативах образования отходов и лимитов на их размещение не учтены некоторые виды отходов и не оформлены паспорта на опасные виды отходов (системные блоки компьютеров, принтеры, сканеры, МФУ, картриджи печатающих устройств и т.п.); кроме того, вменено также и то, что в районе причала №00 в месте хранения металлических деталей на открытой площадке отсутствуют устройства, предотвращающих смыв нефтепродуктов с наружных стенок хранящихся там металлических бочек.
То есть, фактически соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия). В связи с чем положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы. При этом административное наказание обоснованно назначено должностному лицу по правилам части 1 данной статьи, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Оценивая обоснованность жалобы в части, что прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении генерального директора АО «Морпорт Певек» ФИО1 к административной ответственности в нарушение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, были зафиксированы лишь фактические обстоятельства административного правонарушения (объективная сторона), установлен объект правонарушения, но не указано в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, в чем состоит вина должностного лица, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов (выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг., протокола годового общего собрания акционеров, приказа о назначении генерального директора АО «Морпорт Певек»), начиная с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 является генеральным директором АО «Морпорт Певек» с правом без доверенности действовать от имени юридического лица, что никем не оспаривается.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Наличие вины в действиях (бездействии) генерального директора АО «Морпорт Певек» ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: Так, в ходе проверки были представлены паспорта опасных отходов на 9 видов, данные паспорта были оформлены ДД.ММ.ГГГГг., был представлен проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 2013г. Паспорта на вышеуказанные отходы разработаны в соответствии с приказами Министерства природных ресурсов Российской Федерации №00 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении паспорта опасного отхода» и №00 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов».
При этом на оргтехнику, утратившую потребительские свойства, паспорта на опасные отходы не были представлены, данная категория опасных отходов в проект нормативов образования опасных отходов не включена.
ДД.ММ.ГГГГг. Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 785 от 02 декабря 2002 г. «Об утверждении паспорта опасного отхода» утратил силу в связи с изданием Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14 августа 2014 г. № 363 «О признании утратившим силу приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02 декабря 2012 г. № 785».
Постановлением Правительства РФ от 16.08.2013 г. № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности», вступившего в силу 01 августа 2014 г., утверждена новая типовая форма паспорта отходов I - IV класса опасности.
Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления на отходы I - IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 г. № 712. Копия паспорта, заверенного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, направляются в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной деятельности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами способом, позволяющим определить факт и дату их получения, или вручаются ими под роспись.
В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления на отходы, не включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны подтвердить отнесение таких отходов к конкретному классу опасности в течение 90 дней со дня их образования в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, для их включения в федеральный классификационный каталог отходов.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 июля 2014 г. № 445 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», вступившим в силу с 01 августа 2014 г., утвержден новый Федеральный классификационный каталог отходов.
При этом с 01 августа 2014 г. утратили силу приказы Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 786 от 02 декабря 2002г. «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» и № 663 от 30 июля 2003 г. «О внесении дополнений в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом МПР России от 02 декабря 2002 « 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов».
Паспортизация отходов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2013 г. № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности» Обществом не проведена.
Оргтехника, утратившая потребительские свойства, включена в Федеральный классификационный каталог отходов, Утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 июля 2014 № 445.
В нарушение ст. 14 Федерального закона от 10 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в АО «Морпорт Певек», на отходы I - IV класса опасности, образующиеся в результате его деятельности, отсутствуют паспорта опасных отходов, составленные и утвержденные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2013 г. № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности», опасные отходы в виде оргтехники не включены в проект нормативов образования отходов и их размещения АО «Морпорт Певек».
Кроме того, в нарушение п. 3.7 СанПиН 2.1.1322-03 «Гигиенические требований к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» Обществом в районе причала №00 морского порта в месте хранения металлических деталей на открытой площадке на деревянных поддонах осуществлялось хранение отработанного масла в пяти металлических 200л. бочках, в месте хранения обнаружены загрязнения нефтепродуктами, при этом устройства, предотвращающие смывание нефтепродуктов, не обнаружено.
Таким образом, отсутствие должного контроля со стороны генерального директора привело к нарушениям законодательства в области охраны окружающей среды.
Данные обстоятельства подтверждаются: - актом проверки Магаданского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГг.; - заключением №00 от ДД.ММ.ГГГГг. специалиста Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора по итогам проведенной Магаданским транспортным прокурором проверки; - ответом АО «Морпорт Певек» исх. №00 от ДД.ММ.ГГГГг., по запросу Магаданского транспортного прокурора; - паспортами опасных отходов, проектом нормативов образования отходов и их размещения. - постановлением Магаданского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Морпорт Певек» ФИО1 по ст. 8.2 КоАП РФ, в котором в полной мере описано событие административного правонарушения.
Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ, порядок привлечения его к административной ответственности соблюден.
Однако, должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении генерального директора АО «Морпорт Певек» ФИО1 к административной ответственности, вменено тому также несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, транспортировании, размещении и ином обращении с веществами, разрушающими озоновый слой, иными опасными веществами.
В материалах дела отсутствуют доказательствами, подтверждающие, нарушения требований закона, касающихся любого вида обращения веществ, разрушающих озоновый слой, или иными опасными веществами.
Таким образом, это подлежит исключению из вмененного генеральному директору АО «Морпорт Певек» ФИО1 объема правонарушения.
Санкция ст. 8.2 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает административное наказание в виде административного штрафа от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении генеральному директору АО «Морпорт Певек» ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, то есть в минимальном размере.
На основании изложенного судом нарушений порядка привлечения генерального директора АО «Морпорт Певек» ФИО1, как должностного лица, к административной ответственности, не установлено, старшим государственным инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора была правомерно признана доказанной вина ФИО1, процедура и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не допущено, мера наказания назначена с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере санкции ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с чем генеральному директору АО «Морпорт Певек» ФИО1 в удовлетворении жалобы об отмене обжалуемого постановления следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 , 30.7 КоАП РФ, судья
Внести в постановление №00 от ДД.ММ.ГГГГг. старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования следующие изменения: исключить в резолютивной части постановления квалификацию действий (бездействия) генерального директора АО «Морпорт Певек» ФИО1 в части веществ, разрушающих озоновый слой или иных опасных веществ.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление по делу об административном правонарушении, опротестовано прокурором в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.С. Новикова Суд: Чаунский районный суд (Чукотский автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Новикова Е.С. (судья) (подробнее)