Апелляционное постановление № 22-2800/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22-2800/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья г/с Малыгин Е.А. Дело № 22-2800/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 22 июня 2017 года Судья Кемеровского областного суда Слесарева В.Р., при секретаре Свистуновой О.В., с участием прокурора Загородней Т.В., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года апелляционную жалобу адвоката Абрамкиной Л.И. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.04.2017, которым ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.
Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выступления осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден: 1). 21.11.2003 Кемеровским областным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.06.2004 приговор Кемеровского областного суда от 21.11.2003 приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством. Постановлено считать осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства. 2). 24.02.2005 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ , условно с испытательным сроком 8 месяцев; 3). 24.10.2005 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 3 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 , ч. 5 ст. 74 , 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.12.2005 приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.10.2005 изменен, исключено указание на рецидив преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание, наказание снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. 4). 25.07.2007 Кемеровским областным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 25.03.2007) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 09.04.2007) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 10.04.2007) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24.10.2005 и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 24.10.2005. Окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 13.02.2008 приговор Кемеровского областного суда от 25.07.2007 оставлен без изменения.
Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26.07.2013 постановлено ФИО1 считать осужденным: - приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от 24.02.2005 по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ). В остальной части приговор оставлен без изменений; - приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.10.2005 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии. В остальной части приговор оставлен без изменений; - приговором Кемеровского областного суда от 25.07.2007 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ , по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ , по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 25.03.2007) (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 09.04.2007) (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 10.04.2007) (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ). На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 24.10.2005. Окончательно назначено 16 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменений.
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 19.09.2013 постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26.07.2013 изменено, постановлено ФИО1 считать осужденным: - приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.10.2005 к 2 годам 8 месяцам лишения, сокращено наказание по приговору Кемеровского областного суда от 25.07.2007 до 16 лет 8 месяцев лишения свободы.
Осужденный ФИО1 обратился в Таштагольский городской суд Кемеровской области о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.
Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.04.2017 осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.
В апелляционной жалобе адвокат Абрамкина Л.И. в защиту осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие оснований для снижения осужденному срока наказания.
Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Абрамкиной Л.И. в защиту осужденного ФИО1 помощник прокурора Распопин А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материал и обжалуемое постановление, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.04.2017 года законным, обоснованным, мотивированным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ , судом рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания или смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осужденных и, следовательно, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ .Согласно ч.1,2 ст. 10 УК РФ , уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела при смягчающих обстоятельствах, а также при рецидиве преступлений.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответах на вопросы, поступивших из судов, по применению федеральных законов от 7.03.2011 № 26-ФЗ и от 7.12.2011 № 420-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 27.06.2012, пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что приговор Кемеровского областного суда от 21.11.2003, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не подлежит приведению в соответствие с действующим уголовным законодательством, поскольку ФИО1 осужден к условной мере наказания в несовершеннолетнем возрасте, условное осуждение не отменялось, приговор рецидива не образует, и не влияет на вид и размер наказания по последующим приговорам.
Кроме того, судом обоснованно сделан вывод о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от 24.02.2005, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ , приведению в соответствие с действующим уголовным законодательством не подлежит, поскольку изменения, внесенные в санкцию ч. 1 ст. 112 УК РФ с момента вынесения указанного приговора и последнего приведения его в соответствие с действующим уголовным законодательством постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.12.2015 до момента рассмотрения данного ходатайства каким-либо образом не улучшили положение осужденного. 15.07.2016 года вступил в действие Федеральный закон от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым внесены изменения в примечания к статье 158 УК РФ , пункт 2 которой предусматривает, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Изучив материалы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.10.2005 приведению в соответствие с действующим уголовным законодательством не подлежит, поскольку по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от декабря 2004 по 27.02.2005, ущерб составил 6300 рублей), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 23.03.2005), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26.03.2005 ущерб составил 15890 рублей), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26.03.2005 около 14 часов, ущерб составил 6000 рублей), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05.04.2005 около 14 часов, ущерб составил 10275 рублей), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку сумма ущерба по всем эпизодам, где имеется квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, составляет более 5 тысяч рублей. Что касается эпизода от 23.03.2005, где сумма ущерба составила 1998 рублей 75 копеек, то, согласно приговора, ФИО1 квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, не вменялся.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, приговор Кемеровского областного суда от 25.07.2007 также не подлежит приведению в соответствие с действующим уголовным законодательством, поскольку изменения в ч. 1 ст. 161 , п. «в» ч. 4 ст. 162 , п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ , которые каким-либо образом улучшили положение осужденного с момента вынесения приговора до момента рассмотрения настоящего ходатайства в УК РФ, не вносились.
Как следует из материалов, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений по данным приговорам новым законом не изменились, а данные о личности осужденного и обстоятельства, установленные указанными приговорами, не свидетельствуют о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , введенную Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011, не усматривается.
Никакие иные изменения, внесенные как в Общую, так и в Особенную часть УК РФ ни на момент рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 в суде, ни на момент рассмотрения его жалобы в суде апелляционной инстанции, не улучшили положение осужденного.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ , постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и основано на исследованных материалах.
По указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку судом исследованы все имеющиеся материалы и вынесено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона, которое не вызывает никаких сомнений у суда апелляционной инстанции.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.04.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абрамкиной Л.И. в защиту осужденного - без удовлетворения.
Судья Кемеровского областного суда В.Р. Слесарева Копия верна. Судья В.Р. Слесарева Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Слесарева Вера Рашитовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ