Апелляционное постановление № 22-2782/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22-2782/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья – Сальников Д.С. Дело № 22-2782/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 22 июня 2017 года Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф., при секретаре Богачевой Е.О., с участием прокурора Пахирко А.В., адвоката Березутского А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый: - приговором <данные изъяты> от 17 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 17 февраля 2016 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 17 февраля 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с 24 апреля 2017 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 января 2017 года по 23 апреля 2017 года.
Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешен.
Гражданский иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен, в части взыскания морального вреда отказано.
Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.
Выслушав защитника осужденного ФИО1 адвоката Березутского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40-ой УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене (изменению) в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью приговора выразившейся в назначении чрезмерно сурового наказания, которое не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.
Считает, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионеров, неофициально работает.
Полагает, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств не в полной мере учел признание вины осужденным в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание гражданского иска в полном объеме, наличие на иждивении малолетнего ребенка, сожительницы, которая находится дома по уходу за ребенком, молодой возраст и состояние здоровья осужденного, а также обстоятельство, послужившее поводом для совершения преступления – противоправное поведение потерпевшего.
По мнению автора жалобы, у суда отсутствовали основания для отмены условного осуждения, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судимость ФИО1 была в законном порядке снята и погашена.
Указывает, что суд не мотивировал свои выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, не указал основания для отмены условного осуждения.
Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда либо изменить приговор суда, снизить наказание, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ .
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Вывод суда о том, что обвинение осужденного ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, является правильным. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст. ст. 314 - 316 УПК РФ ), не усматривается.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его молодой возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, неофициальное трудоустройство, нахождение осужденного в браке, на учетах в специализированных органах не состоит, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии путем дачи последовательных и признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного ФИО1, который имеет хронические заболевания.
Такие обстоятельства как признание осужденным гражданского иска в полном объеме, наличие на иждивении неработающей сожительницы, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ , достаточных оснований для их признания смягчающими наказание обстоятельствами не усмотрел суд первой инстанции и не усматривает суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что судом необоснованно не учтено противоправное поведение потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку суд признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия. В описательно-мотивировочной части приговора указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления. Противоправное поведение потерпевшего не было установлено в ходе предварительного следствия. Данное обстоятельство не было установлено и судом первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора.
Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание и неучтенных судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем довод апелляционной жалобы адвоката об учете смягчающих наказание обстоятельств не в полном объеме является несостоятельным.
Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Вывод суда о признании данного обстоятельства отягчающим наказание должным образом мотивирован.
Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, постольку оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ , суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ , не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.
Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ , ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного осужденным и его личности. Оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ , вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.
Довод жалобы адвоката об отсутствии оснований для отмены условного осуждения ФИО1 по приговору <данные изъяты> от 17 февраля 2016 года по тем основаниям, что на момент рассмотрения уголовного дела судимость по указанному приговору была снята и погашена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Так, ФИО1 приговором <данные изъяты> от 17 февраля 2016 года был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год, следовательно, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ , совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершено им в период условного осуждения по приговору от 17 февраля 2016 года, поскольку испытательный срок в данном случае начинает течь с момента вынесения приговора, то есть 17.02.2016 г. и заканчивался бы 16.02.2017г. Не отбытой частью наказания в случае отмены условного осуждения считается весь назначенный ранее срок в виде 1 года лишения свободы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения и назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Справедливость назначенного ФИО1 наказания, как за совершенное им преступление в отдельности, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ , не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УПК РФ , основания для снижения наказания отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ , не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в судебном заседании не установлено.
Судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам в части назначения наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.
Судья - подпись М.Ф. Макушенко Копия верна: Судья Кемеровского областного суда М.Ф. Макушенко Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Макушенко Марина Федоровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ