Апелляционное постановление № 22-2712/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22-2712/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья Каримова И.Г. Дело №22-2712/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Кемерово 22 июня 2017 года Судья Кемеровского областного суда Старчикова Е.В. при секретаре Холимоновой Т.В. с участием прокурора Семенова А.С. адвоката Кондуковой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда <адрес> от 26 апреля 2017 года, которым ФИО1, судимый: 1) 16.11.2010 Куйбышевским районным судом <адрес>, с учетом постановления Заводского районного суда <адрес> от 14.06.2011 по п. «а» ч.2 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 17.05.2013 по отбытию наказания. Решением Анжеро-Судженского городского суда от 14.03.2013 установлен административный надзор сроком на 6 лет; 2) 23.11.2016 Осинниковским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 3) 20.01.2017 Новокузнецким районным судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УКРФ путем частичного сложения наказаний с приговором Осинниковского городского суда от 23.11.2016, окончательно к 4 годам лишения свободы, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Новокузнецкого районного суда <адрес> от 20.01.2017, окончательно определено к отбытию наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 26.04.2017 года.
До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 полностью засчитано наказание, отбытое по приговору Новокузнецкого районного суда <адрес> от 20.01.2017 в период с 20.01.2017 по 25.04.2017 и время содержания под стражей в период с 21.11.2016 до 20.01.2017.
Выслушав защитника Кондукову Л.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд
ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступление осужденным совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Г.Е. находит приговор суда несправедливым в виду суровости назначенного наказания. При этом указывает, что не оставлял самовольно свое место жительство, а был вынужден уехать к другу в <адрес>, поскольку ему негде было жить, а супруга выгнала его из квартиры. Кроме того, у него были похищены документы, регистрация по месту жительства отсутствовала, в связи с чем он побоялся встать на учет в полицию. Не согласен с отрицательной характеристикой участкового, поскольку с ним не знаком. Суд не указал его положительные характеристики и не принял их во внимание.
Просит приговор суда изменить, снизить наказание.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Требования ст. 314 УПК РФ , регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 226 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), после консультации с защитником.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании, после изложения сути предъявленного обвинения, ФИО1 заявил о согласии с обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Председательствующим ФИО1 был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора суда, предусмотренные ст. 317 УПК РФ (л.д.154-158).
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УК РФ , в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствие с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.
Доводы осужденного о том, что он самовольно не оставлял место жительства не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 317 УПК РФ с учетом рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
При этом вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений не вызывает.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном.
Также судом в качестве данных, характеризующих ФИО1 учтена отрицательная характеристика участкового инспектора полиции ОМВД России по <адрес>. Вопреки доводам жалобы осужденного у суда отсутствовали основания сомневаться в объективности сведений изложенных в характеристике, данной уполномоченным на то органом. Иных характеристик, в том числе характеризующих осужденного с положительной стороны представленные материалы не содержат.
В качестве отягчающего обстоятельства установлен рецидив преступлений, в связи с чем суд верно руководствовался при назначении наказания требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ .
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 , ч.3 ст. 68 , ч.6 ст. 15 , ст. 73 УК РФ является правильным и надлежащим образом в приговоре мотивирован.
Вывод суда о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ является верным, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором суда, было им совершено до постановления приговора Новокузнецкого районного суда <адрес> от 20.01.2017.
Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым.
Правильность вывода суда о возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , определен вид режима исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное ему наказание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 - 19 , 389 - 20 , 389 - 28 , УПК РФ, суд
Приговор Междуреченского городского суда <адрес> от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Старчикова Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Старчикова Екатерина Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ