Определением ФИО2 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Не согласившись с определением ФИО2 по Тамбовскому району №, директор МУП «ТКС» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает отказ в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерным, поскольку факт самовольного подключения к централизованной системе теплоснабжения жильцами по адресу: <адрес>А, установлен, что подтверждает акт осмотра жилого помещения, подписанный ФИО1, а также отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Просит определение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.19 КоАП РФ, отменить, производство по делу возбудить.
В судебном заседании ФИО2 МУП «Тамбовские коммунальные системы» ФИО5 просила производство по жалобе прекратить, поскольку из поступившего в суд определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обжалуемое определение ФИО2 по Тамбовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного производства по делу об административном правонарушении отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал направлен для дополнительной проверки.
ФИО2 по Тамбовскому району, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.
ФИО6, надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего ФИО2.
ФИО2 ФИО1 – адвокат ФИО7 не возражал против прекращения производства по жалобе, поскольку обжалуемое определение отменено, соответственно, отсутствует предмет обжалования.
Суд считает возможным рассмотреть материалы по жалобе при указанной явке.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из представленного суду определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения (определения) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что врио начальника ФИО2 по Тамбовскому району ФИО8 определение ОУУП и ПДН ФИО2 по <адрес> ФИО9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Определено административный материал возвратить врио начальника ОУУП и ПДН ФИО2 по <адрес> подполковнику полиции ФИО10 для проведения дополнительной проверки.
Таким образом, установлено, что определение ФИО2 по Тамбовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, в связи, с чем отсутствует предмет обжалования в порядке ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст., 29.12, судья
Производство по жалобе МУП «Тамбовские коммунальные системы» на определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - прекратить.
Судья Н.В. Губарь Суд: Тамбовский районный суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Губарь Н.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 22 июня 2017 г. по делу № 12-26/2017 Решение от 30 мая 2017 г. по делу № 12-26/2017 Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-26/2017 Решение от 15 марта 2017 г. по делу № 12-26/2017 Показать все документы по этому делу