ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 31.12.2016 года в вечернее время суток ФИО1 находился по адресу: <...>, в состоянии алкогольного опьянения, где руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью обогащения, решил совершить тайное хищение мобильного телефона марки «Леново А6010», оставленного у него Л.Е.С. Реализуя задуманное, 31.12.2016 года около 22-30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <...>, воспользовавшись тем, что Л.Е.С. оставил у него мобильный телефон «Леново А6010», осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, с целью обогащения, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Леново А6010», стоимостью 7990 рублей, принадлежащий Л.Е.С. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Л.Е.С. был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Потерпевший Л.Е.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, указал, что ущерб ему возмещен, каких-либо материальных претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый ФИО1 и его защитник Калмыкова О.В. поддержали ходатайство потерпевшего и просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
Рассмотрев ходатайство, заслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ , ст.ст. 25 и 254 УПК РФ и подлежащим удовлетворению.
Категория преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к средней тяжести и, в соответствии со ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношение лица, обвиняемого в совершение преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что между подсудимым ФИО1, впервые совершившим преступление, и потерпевшим достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, возмещен, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей.
При указанных обстоятельствах, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ , вещественное доказательство по делу: упаковочная коробка от мобильного телефона «Леново А6010», суд считает необходимым возвратить по принадлежности потерпевшему Л.Е.С.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 25 , п.3 ст. 254 УПК РФ , суд,
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ .
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.
Вещественное доказательство по делу: упаковочную коробку от мобильного телефона «Леново А6010» – возвратить Л.Е.С.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий подпись / А.В.Фролов/ Суд: Собинский городской суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Фролов А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ