В жалобе защитник Аршинов А.Н. просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в действиях Вчерашнего М.А. состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела установлено, что 28.11.2016 в 17 часов 40 минут в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1», расположенном по адресу: <...>, Вчерашний М.А., ранее управлявший транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Изучив обстоятельства дела, представленные доказательства, нижестоящие судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Вчерашнего М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившегося в фальсификации биологического объекта для исследования в медицинском учреждении.
Утверждение защитника об отсутствии в действиях Вчерашнего М.А. состава административного правонарушения не состоятельно.
Согласно пунктам 4, 5 приложения № 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.
В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); По результатам исследования мочи Вчерашнего М.А. было установлено, что ее температура не соответствует норме, что свидетельствует о действиях по фальсификации биологического объекта.
Действия Вчерашнего М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила: постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 01.03.2017, решение судьи Вологодского городского суда от 07.03.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Вчерашнего М. А. – адвоката Аршинова А. Н., действующего по ордеру, на вступившие в законную силу судебные постановления – без удовлетворения.
Заместитель председателя Вологодского областного суда И.Г. Осипова Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Осипова Ирина Германовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ