В результате проверки законности и обоснованности постановления по делу
<Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г.Иркутска Мочалов был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Данное постановление обжаловано защитником ФИО4, в интересах Мочалова Свердловский районный суд г. Иркутска.
Автор жалобы просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г.Иркутска, указывая, что при волеизъявлении в акте освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС ввел Мочалова в заблуждение, указав, что вз графе нужно написать «Согласен». Также автор жалобы указывает, что инспектором ДПС не был в полном объеме разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не разъяснялось, что он может согласиться или не согласиться с результатами проведенного освидетельствования, при несогласии будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автор жалобы указывает, что данные обстоятельства оставлены мировым судьей без должной оценки.
В судебное заседание Мочалов, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО5 в интересах Мочалова, в отсутствие последнего, с участием защитника ФИО6, который не настаивал на участии в судебном заседании Мочалова.
В судебном заседании защитник ФИО7 полностью поддержал доводы жалобы.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав защитника, судья приходит к выводу, что виновность Мочалова мировым судьей была полностью установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, что нашло подтверждение и указано в постановлении.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов административного дела усматривается, что водитель Мочалов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые мировым судьей верно оценены как допустимые, достоверные и достаточные.
В частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем результатов исследования, протоком об административном правонарушении (л.д. 1, 5-6).
Доводы жалобы, указанные защитником ФИО9 были предметом рассмотрения в мировом суде, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судья не усматривает. Доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что при проведении освидетельствования Мочалова на состояние опьянения были нарушены права Мочалова опровергаются исследованными в судебном заседании материалами, а также просмотренной видеозаписью.
Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное .... мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.
При назначении наказания суд выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств назначил наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Судебное решение в отношении Мочалова является законным, обоснованным, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 , 30.7 КоАП РФ, суд
Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> о признании виновным Мочалова .... в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, в интересах Мочалова А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 , 30.13 , 30.14 КоАП РФ.
Судья: _____________ Суд: Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Лысенко Дмитрий Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-413/2017 Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-413/2017 Решение от 2 июля 2017 г. по делу № 12-413/2017 Решение от 22 июня 2017 г. по делу № 12-413/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ