ФИО6 и ФИО7 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, а ФИО6 -с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 00 мин., ФИО6 совместно с ФИО7 с целью причинения телесных повреждений ФИО8 №1 на почве ранее возникших личных неприязненных отношений зашли в жилую комнату летней кухни домовладения по адресу: <адрес>, где ФИО6 подошел к спящему на кровати в комнате ФИО8 №1 и, используя в качестве оружия принесенный для этой цели продолговатый предмет округлой формы, похожий на черенок от лопаты, нанес один удар вышеуказанным предметом по голове ФИО8 №1, от чего последний испытал физическую боль и потерял сознание. После чего ФИО6 и ФИО7 вынесли ФИО8 №1 во двор домовладения, где положили перед крыльцом жилого дома, а затем совместно нанесли не менее семи ударов каждый ногами по телу и по голове лежащему на земле ФИО8 №1 В результате ФИО6 и ФИО7 причинили ФИО8 №1 телесные повреждения в виде перелома скуловых костей, переломов ребер слева, ушиб головного мозга, множество кровоподтеков и ссадин на теле, которые причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель.
Подсудимый ФИО6 виновным себя признал полностью, ФИО6 суду показал, что у него сложились конфликтные отношения с его отцом ФИО18, который не оставлял в покое мать, распускал слухи о том, что он якобы вступал в половую связь со своей матерью ФИО18.23 октября 2016 года вечером он встретился с друзьями, с которыми употребил спиртное, а перед этим увидел у своей матери синяки. После того, как он отвез домой своего друга ФИО7 с женой, на автомашине ФИО7 он поехал домой к себе. Его жена хотела обращаться с заявлением на его отца по поводу причиненных побоев, но он сказал, что сам разберется с отцом. После этого он приехал домой к отцу. Его отец спал на диване в летней кухне. Подойдя к отцу, он его оглушил, а затем он затащил отца в автомашину, тот пришел в себя, и он еще несколько раз ударил отца, после чего отвез отца к бабушке. Туда же подошел и его друг ФИО7, которого он вызвал, чтобы тот подтвердил, что отец распускал слухи. Вместе с ФИО7 они вытащили ФИО18 из салона автомобиля и занесли к бабушке, у которой в то время находилась его мать. Он сказал, что свое доказал, после чего они с ФИО7 ушли. ФИО7 телесных повреждений его отцу не причинял.
Показания подсудимого ФИО6 в той части, в которой он не отрицает причинение им телесных повреждений потерпевшему, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.
К показаниям подсудимого ФИО6 о том, что он не наносил удары потерпевшему палкой, а также его показаниям о непричастности к совершению преступления ФИО7, суд относится критически, считает эти показания недостоверными, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, носят непоследовательный, нелогичный характер, в том числе в той части, в которой подсудимый объясняет свое появление во дворе у свидетеля ФИО1 вместе с ФИО7, в части использования им автомашины ФИО7 в отсутствие самого ФИО7, в связи с чем суд отвергает эти показания как недостоверные и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты его самого, а также как используемый им способ защиты подсудимого ФИО7 от предъявленного обвинения.
Подсудимый ФИО7 виновным себя не признал, ФИО7 суду показал, что 23 октября 2016 года вечером он был в гостях у своего друга ФИО6, где были и другие гости, вместе с которыми употребили спиртное, после чего он ушел домой, а затем ему позвонил ФИО6, который попросил подойти ко двору его бабушки. Когда он подошел к дому бабушки ФИО6, возле двора увидел ФИО6, и тот сообщил, что избил своего отца и попросил помочь занести отца во двор. Лицо отца ФИО6 было побитое, в крови. Когда они заносили отца ФИО6 во двор, где находились бабушка и тетя ФИО6, поднялся шум и крик. Они занесли отца ФИО6 в летнюю кухню и ушли. Причиной конфликта между отцом и сыном С-выми считает распускаемые отцом ФИО6 слухи. Преступления он не совершал, телесных повреждений потерпевшему не причинял.
Отрицание подсудимым ФИО7 своей вины и утверждение им о своей непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.
Виновность подсудимых ФИО6 и ФИО7 подтверждается также следующими доказательствами: - ФИО8 ФИО8 №1 суду показал, что у него с его старшим сыном ФИО6 возникли конфликтные отношения из-за неправильного поведения сына. В ночь с 23 на 24 октября 2016 года он находился у себя дома в <адрес>. После полуночи он вместе со своим внуком лег спать в летней кухне, увидел, что в соседней комнате включился свет, в это время в комнату, где он спал, зашли ФИО6 и ФИО7, у его сына ФИО6 в руках была палка, похожая на черенок от лопаты. ФИО6 сразу же ударил его по голове палкой, и он потерял сознание. Когда он лежал на земле, на мгновение пришел в себя, увидел, что его сын и ФИО7 вытащили его во двор домовладения, его сын сказал ФИО7 «сейчас забьем и закопаем», после чего они оба стали наносить ему удары ногами, и он потерял сознание. Пришел в себя он только утром в доме ФИО1, которая ему сообщила, что его привезли к ней домой ФИО6 и ФИО7.
Показания потерпевшего носят последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемыми свидетелями по делу, подтверждаются объективными данными заключения судебно-медицинской экспертизы. Суд считает данные показания правдивыми.
Доводы защиты о том, что потерпевший оговаривает подсудимого ФИО7, чтобы усилить ответственность подсудимого ФИО6 по причине сложившихся между ними конфликтных отношений, суд считает необоснованными, поскольку показания потерпевшего подтверждаются другими доказательствами по делу, которые согласуются в своей совокупности. ФИО8 сообщал о данных обстоятельствах и свидетелю ФИО3, между тем оснований для оговора подсудимых перед данным свидетелем у потерпевшего не имелось. - Свидетель ФИО1 суду показала, что 23 октября 2016 года вечером, примерно в 18 час., к ней домой в гости пришла сноха ФИО2, которая попросилась остаться переночевать, так как дома к ее сыну пришли гости, и она не хотела им мешать. Затем они легли спать, а примерно в час ночи, раздались стуки, она вышла посмотреть, увидела своего племянника ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, футболка на нем была порвана и окровавлена. ФИО6 позвал свою мать ФИО18. Во дворе на земле она увидела голого, избитого мужчину, в грязи. На ее вопрос ФИО6 ответил, что это его отец. ФИО8 №1 был без сознания. Рядом находился ФИО7. Она поняла, что ФИО6 и ФИО7 избили ФИО8 №1 ФИО6 и ФИО7 выражались нецензурно, кричали, пытались нанести удары лежащему ФИО8 №1 После этого она сказала, что позовет полицию, и ФИО6 с ФИО7 ушли. А они волоком занесли ФИО8 №1 в дом и спрятали в дальнюю комнату. Спустя некоторое время ФИО6 вернулся и сказал, что он доказал, и теперь может пойти повеситься, но что именно доказал, она не поняла. После того как ФИО6 ушел, ФИО2, которая слышала разговор, ушла, сказав, что пойдет искать ФИО6, а утром она узнала, что ФИО2 повесилась.
Показания данного свидетеля суд считает достоверными, поскольку они соответствуют другим доказательствам, оснований для оговора свидетелем подсудимых суд не находит. - Свидетель ФИО3 суду показал, что 23 октября 2016 года он вместе с семьей находился дома в <адрес>. Около 23 часов ночи все пошли спать, его отец ФИО8 №1 и его сын легли спать в летней кухне. А примерно в 04 часа, его разбудила мать ФИО2 и попросила пойти к бабушке ФИО1 на улицу Кирова. Приехав, он услышал стоны, увидел отца, который лежал на диване, был избит, как сообщил ему отец, его вдвоем избили ФИО6 и ФИО7. Позже, когда он зашел в комнату, где спал отец, он увидел на кровати и на полу щепки от черенка, а так же следы волочения, от входной двери в дом до входной калитки во двор домовладения. В комнате было натоптано.
Показания свидетеля соответствуют показаниям потерпевшего, сомнений не вызывают. Оснований для оговора подсудимых у свидетеля не имеется. - Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 видно, что он находится в дружеских отношениях с ФИО18 и ФИО7.23 октября 2016 года, примерно в 19 час., он был в гостях у ФИО18 по случаю дня рождения сожительницы ФИО18 Пуховой, где также находился ФИО7 со своей супругой, распивали спиртное. В ходе застолья у ФИО18 произошла ссора с Пуховой, которая через некоторое время ушла, после чего ФИО6 и ФИО7 уехали искать ФИО9, а его попросили остаться до их приезда, а ФИО9 сразу же вошла в дом. Примерно в 02 часа 24 октября 2016 года он, не дождавшись приезда ФИО6 и ФИО7, направился к себе домой. Затем к нему домой приехали ФИО6 и ФИО7, в ходе разговора стали спрашивать, где ФИО9, а ФИО7 несколько раз ему повторял, что вместе с ФИО6 только что убили отца ФИО18. Как он понял из разговора ФИО6 и ФИО7, те вместе избили ФИО8 №1(л.д. 86-88).
Показания данного свидетеля сомнений не вызывают, оснований для оговора подсудимых свидетелем не установлено, свидетель находится в дружеских отношениях с подсудимыми. - Свидетель ФИО5 суду показал, что рано утром, когда они еще спали, к нимс ФИО11 пришла ФИО2 и попросила поехать вместе с ней к ФИО1, проживающей на <адрес>. Когда они приехали туда, увидели ФИО8 №1, который лежал весь избитый, в крови, не мог разговаривать. Как ему пояснила ФИО1, ФИО18 избил его сын Руслан. - Свидетель ФИО11 суду показала, что рано утром к ним пришла ее сестра ФИО2 и попросила проехать с ней к ФИО1 Когда они приехали, там находились ФИО1 и ФИО3, а в другой комнате лежал ФИО8 №1. Как ей сказали, ФИО8 №1 избил его сын ФИО4. Как ей известно, между ФИО8 №1 и его сыном ФИО4 сложились конфликтные отношения, так как ФИО8 №1 не оставлял в покое мать ФИО6, сплетничал.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО11 сомнений не вызывают. - Согласно заключению эксперта № от 31.10.2016 года у ФИО8 №1 обнаружены телесные повреждения в виде перелома скуловых костей, переломов ребер слева, подтвержденные рентгенологически, ушиба головного мозга, подтвержденного врачом неврологом, множества кровоподтеков и ссадин на теле, которые причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель, образовались от действия твердых тупых предметов, давность нанесения не более трех дней на момент осмотра 26 октября 2016 года в 12 часов 15 минут (л.д. 64-65).
Заключение экспертизы соответствует другим доказательствам. - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрено жилое помещение в домовладении по адресу: <адрес>, установленное как место совершения преступления (л.д. 10-14). - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен участок местности во дворе домовладения по адресу: <адрес>, установленное как место совершения преступления(л.д. 15-19). - Протокол принятия устного заявления ФИО8 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимых доказанной.
Оценивая доказательства, на которых основаны выводы суда, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой и не вызывают сомнений, являются допустимыми, взаимно подтверждают друг друга, достаточны для разрешения дела.
Виновность подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 №1, в которых потерпевший прямо указывает на подсудимых как на лиц, которые причинили ему телесные повреждения, а также об обстоятельствах, при которых данные телесные повреждения были ему причинены подсудимыми; заключением судебно-медицинской экспертизы, которая объективно подтверждает наличие у потерпевшего телесных повреждений, а также механизм их образования; показаниями свидетеля ФИО1, которая видела, что подсудимые занесли к ней во двор потерпевшего, находившегося в избитом состоянии, в ее присутствии пытались нанести потерпевшему удары, а подсудимый ФИО6 заявлял, что он доказал отцу; показаниями свидетеля ФИО3, который видел в тот день избитого отца, и которому стало известно о том, что его отца избили ФИО6 и ФИО7 от самого потерпевшего, а также его показаниями о том, что в тот день он видел на кровати и на полу щепки от черенка, а также следы волочения от входной двери в дом до входной калитки во двор домовладения; оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО6 и ФИО7 в тот день находились вместе, а также о том, что непосредственно ФИО7 сообщил о своей причастности к избиению потерпевшего; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО11, которым стало известно о том, что ФИО6 избил потерпевшего со слов свидетеля ФИО1 По ходатайству защиты также допрошены свидетели ФИО12, ФИО13 - Свидетель ФИО12 суду пояснил, что как ему стало известно, подрались отец с сыном ФИО18, сторона потерпевшего грозилась посадить ФИО6, а мать ФИО6 пыталась примирить, сказала, что если посадят сына, то она умрет, и в итоге - повесилась. Между отцом и сыном С-выми были конфликтные отношения, так как потерпевший терроризировал его мать. - Свидетель ФИО13 суду пояснил, что потерпевший обижал свою жену, бил, в пьяном виде буянил, обзывал своего сына ФИО4. По поводу драки между ними ему ничего неизвестно.
Вместе с тем показания данных свидетелей не опровергают выводы суда о виновности подсудимых.
Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые ФИО6 и ФИО7, действуя согласованно, причинили телесные повреждения потерпевшему ФИО8 №1, в результате чего причинили ему средней тяжести вред здоровью, при этом ФИО6 использовал предмет, похожий на черенок от лопаты, который применил в качестве оружия.
Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО7 по пункту «з» части второй статьи 112 УК РФ не имеется, в связи с чем из квалификации данный признак подлежит исключению.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п.п. «г», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ , поскольку он своими умышленными действиями совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ , поскольку он своими умышленными действиями совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
При назначении вида и меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимых, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых.
Подсудимый ФИО6 характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.
Суд учитывает признание своей вины подсудимым ФИО6, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством.
Отягчающих наказание подсудимому ФИО6 обстоятельств не имеется.
Подсудимый ФИО7 характеризуется положительно, имеет на иждивении четверо несовершеннолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО7 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на его иждивении четверых малолетних детей.
Отягчающих наказание подсудимому ФИО7 обстоятельств не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимых, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела суд не усматривает.
Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимыхФИО6 и ФИО7 возможно без реального отбывания ими наказания, но в условиях осуществления над ними контроля, и назначает им наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ .
Руководствуясь ст. ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г», «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.
ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенноеФИО6 и ФИО7 наказание считать условным, установив испытательный срок один год.
Обязать осужденных ФИО6 и ФИО7 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Испытательный срок ФИО6 и ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресеченияФИО6 и ФИО7 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекумский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.
Судья: А.В. Исайкина Суд: Нефтекумский районный суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Исайкина Антонина Васильевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-61/2017 Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 1-61/2017 Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № 1-61/2017 Приговор от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-61/2017 Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-61/2017 Приговор от 14 августа 2017 г. по делу № 1-61/2017 Приговор от 31 июля 2017 г. по делу № 1-61/2017 Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-61/2017 Приговор от 22 июня 2017 г. по делу № 1-61/2017 Приговор от 18 июня 2017 г. по делу № 1-61/2017 Приговор от 25 мая 2017 г. по делу № 1-61/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-61/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-61/2017 Приговор от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-61/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-61/2017 Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-61/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-61/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ