Апелляционное постановление № 22-3052/2017 22-3057/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 22-3052/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Дело № 22-3052/2017 судья Созарукова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Ставрополь 23 июня 2017 года Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Капориной Е.Е., при секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А., с участием: прокурора Степаненко О.Н., потерпевшего. И., осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защиты в лице адвоката Ахметова А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Масленникова М.С. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года в отношении: ФИО1, «…………..», ранее судимого: осужденного: по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи 28.11.2016г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы; по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи 19.12.2016г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы; на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. на основании ст. 70 ч.1 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору Новоалександровского райсуда от 25.10.2016г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения; мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей; срок наказания исчислен с 12 апреля 2017года, засчитано содержание под стражей с 23 декабря 2016г. - 3 месяца 21 день; разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления: прокурора Степаненко О.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника адвоката Ахметова А.Х., осужденного ФИО1 и потерпевшего И., поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора и просивших смягчить осужденному наказание, суд,
ФИО1, признан виновными в том, что в период с 22 часов 28.11.2016г. до 6 часов 29.11.2016г., проник на огороженную территорию домовладения по адресу: <...> дом №…, где совершил кражу лошади стоимостью …. рублей, седла стоимостью … рублей … копейки, науздок ленточный стоимостью ….. рублей, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму ….. рубля … копейки.
Он же в период времени с 18 часов 19.12.2016г. до 2 часов 20.12.2016г. проник на огороженную территорию домовладения по указанному выше адресу, где совершил кражу лошади стоимостью …… рублей и пошедшего за ней жеребенка стоимостью …… рублей своими действиями причинил потерпевшему И. значительный материальный ущерб на сумму …… рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Масленникова М.С. указывает, что суд, обоснованно применяя правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренных ч. 1 ст. 70 УК РФ , к назначенному наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы присоединяет неотбытое наказание по приговору Новоалександровского районного суда от 25.10.2016 в виде 2 месяцев лишения. Однако, согласно материалам дела неотбытое наказание по приговору Новоалександровским районным судом от 25.10.2016 составляет 356 часов, то есть при пересчете наказания в виде обязательных работ на лишение свободы по правилам ст. 72 УК РФ неотбытое наказание будет составлять 45 дней, что менее 2 месяцев, а соответственно назначение является чрезмерно суровым. Кроме того, суд в противоречии с нормами уголовного закона и разъяснениями Верховного суда РФ в резолютивной части приговора указал на назначение наказания в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Просит приговор изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание и исключить указание на не применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ , в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью и подробно показал об обстоятельствах совершения им краж лошадей и имущества у И.
Вина осужденного ФИО1 в совершение указанных в приговоре преступлений, подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего И., свидетелей Ш., Г., Ж., Ц., в суде и в ходе предварительного следствия, в ходе судебного следствия, протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2017г., протоколом осмотра место происшествия от 18.01.2017г., заключением эксперта №3128/7-1 от 1.03.2017г., справкой о стоимости выданная 29.12.2016г. главой КФХ ФИО3 о стоимости лошадей, заключением эксперта №647 от 26.12.2016г., протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2016г., протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2016г., протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2017г., вещественными доказательствами.
Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ , сомнений в своей достоверности не вызывают и полностью изобличают осужденного в совершении преступлений.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , по эпизоду от 28.11.2016г., как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , по эпизоду от 19.12.2016г., как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК РФ учел установленные по делу конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом, назначенное наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения осужденному наказания, с применением ч ст. 73 УК РФ , а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается показаниями потерпевшего И. и осужденного, по эпизоду от 28.11.2016г., ФИО1 добровольно вернул имущество потерпевшему. Потерпевший И. показал, что ущерб по этому эпизоду ему возмещен ФИО1 и претензий он не имеет.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать по эпизоду от 28.11.2016года, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61УК РФ , обстоятельством смягчающим наказание добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Кроме того, суд первой инстанции, установив в действиях осужденного рецидив преступлений, не вынес суждение о возможности применения, либо не применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК, а также не мотивировал свое решение о порядке применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и применил принцип частичного сложения наказаний.
В этой связи, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ , в также с учетом данных о личности осужденного, состояния его здоровья (страдает легкой умственной отсталостью), характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО1 наказание по эпизоду от 28.11.2016года с применением положений ч. 3 68 УК РФ, а окончательное наказание назначить, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ , путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
В приговор следует внести и другие изменения. Как правильно указано в апелляционном представлении, судом допущена ошибка при исчислении сроков наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ , что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Так, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору суда, суд частично присоединил неотбытое наказание по приговору Новоалександровского районного суда от 25.10.2016 г. в размере 2-х месяцев. Тогда как, неотбытое наказание составляет 356 часов обязательных работ, то есть при пересчете наказания в виде обязательных работ по правилам ст. 72 УК РФ , неотбытое наказание будет составлять менее 2 месяцев.
Кроме того, суд, прейдя к выводу о не назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указал об этом в резолютивной части приговора, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. является излишнем и подлежит исключению из приговора. С учетом изложенного апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , п. 1 ч. 1 ст. 389.18 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 признать смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду от 28 ноября 2016 года добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ , назначить по этому эпизоду наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 ч.1 УК РФ присоединить частично неотбытое наказание по приговору Новоалександровского райсуда от 25.10.2016г., и окончательно назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы; исключить из резолютивной части приговора указание на не применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Капорина Е.Е. Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Капорина Елена Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ