ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес>, ФИО1, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем отжима металлического профлиста, проник в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где безвозмездно завладел планшетным компьютером марки «<данные изъяты>» с IMEI: № и серийным номером «№» стоимостью <данные изъяты> рублей и чехлом марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, а всего имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащими Потерпевший №1, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, получив за подработку <данные изъяты> рублей, купил водку и направился к своей знакомой ФИО2 №10, проживающей в <адрес>, вместе с которой распил принесенную им водку. После этого примерно в <данные изъяты> часов пришел к себе домой по <адрес>, и лег спать. Проснувшись около <данные изъяты> часов, решил выпить и направился в сторону дома ФИО2 №10 Проходя по <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов, задерживать его не стали. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, обратил внимание, что данный магазин обшит профлистом, он решил попробовать отогнуть его и залезть вовнутрь магазина, чтобы украсть что-нибудь ценное. Обойдя магазин с обратной стороны, руками дернул за край профлиста, расположенный под окном. Клепки крепления отлетели, и профлист отошел от каркаса, после чего он отогнул его вниз. Под профлистом находился лист теплоизоляции, который он просто оттолкнул в сторону, и через получившееся отверстие проник в магазин. Через щели между профлистом в магазин попадал свет от столба уличного освещения. Осмотревшись, рядом со столом в картонной коробке, стоящей на стеллаже вдоль стены, увидел планшет марки «<данные изъяты>» черного цвета в черном чехле. Так как в магазине больше ничего ценного не было, решил украсть его. Из магазина он вылез также через отверстие в профлисте, и направился к ФИО2 №10, у которой выпил немного водки и около <данные изъяты> часов пошел к себе домой. Дома, положив украденный планшет на пол около кровати, лег спать. Дома также находились ФИО2 №7 и ФИО2 №6 О совершенной краже ничего не рассказывал. Планшет хотел продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №6 позвонил сотрудник полиции, интересовался его (ФИО1) местонахождением. Он перезвонил сотрудникам полиции, сказав, что находится дома. После чего к нему домой приехал сотрудник полиции ФИО2 №1, с которым он проехал в отдел полиции для разбирательства по поводу совершенной кражи планшета из магазина «<данные изъяты>». Поняв, что смысла отпираться нет, сообщил, что это действительно он украл планшет из магазина, который находится у него дома. Затем с сотрудниками полиции приехал к себе домой, где с его добровольного согласия, а также согласия ФИО2 №7 и ФИО2 №6, был проведен осмотр их жилища, в ходе которого был найден похищенный им планшет марки «<данные изъяты>» в чехле черного цвета.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ , показаниями не явившегося потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у его супруги ФИО2 №5 имеется магазин «<данные изъяты>», который располагается по адресу: <адрес>. Непосредственно продажу из магазина осуществляют родители жены ФИО2 №4 и ФИО2 №3 Последний раз в магазине был ДД.ММ.ГГГГ, никаких повреждений стен помещения не замечал. ДД.ММ.ГГГГ в магазине находились ФИО2 №4 и ФИО2 №3, которые осуществляли продажу, при этом в помещении магазина всегда оставался принадлежащий ему планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» в чехле черного цвета марки «<данные изъяты>», которым они пользовались в свободное время. Со слов ФИО2 №3 он узнал, что магазин ДД.ММ.ГГГГ они закрыли в <данные изъяты> часов, никаких повреждений стен магазина не имелось. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он с родителями жены приехали в магазин, входная дверь и замок были без повреждений. Открыв магазин, с тестем он стали выносить на улицу ящики с товаром. После того, как вынесли весь товар, ФИО2 №3 увидел, что в стене напротив входа в магазин под окном оторван лист теплоизоляции. Сам фрагмент профлиста, который был под теплоизоляцией, находился на месте. Выйдя на улицу, ФИО2 №3 обнаружил, что фрагмент профлиста оторван, клепки сверху и с правой стороны отсутствовали, а сам лист был немного погнут. Последний подозвал его и они вместе, осмотрев все, поняли, что в этом месте в магазин кто-то проникал. Когда стали осматривать помещение, обнаружили отсутствие его планшетного компьютера. О случившемся теща сообщила в полицию. Данный планшет был куплен им ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» по <адрес> за <данные изъяты> рублей. На похищенном планшете был универсальный чехол, который он купил также ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. С заключением эксперта о том, что стоимость планшета вместе с чехлом составляет <данные изъяты> рублей, он полностью согласен. Ущерб от кражи для него значительным не является. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ранее незнакомый ему ФИО1 Украденный у него планшет с чехлом ему возвращены. Никаких претензий к ФИО1 он не имеет.
Показаниями, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ , не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2 №5, согласно которым у нее имеется свой магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Продажей фруктов и овощей в магазине занимаются ее родители – ФИО2 №4 и ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ей позвонил супруг и сообщил, что с магазина был похищен планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, вместе с чехлом за <данные изъяты> рублей. Данный планшет всегда находился в помещении магазина, они им пользовались в свободное время. От сотрудников полиции ей стало известно, что проникновение в магазин и кражу совершил ФИО1, с которым они ранее не были знакомы.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2 №1 следует, что он исполняет обязанности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками отдела уголовного розыска он занимался установлением лица, совершившего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ кражу планшетного компьютера из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения розыскных мероприятий ему стало известно, что на <адрес> около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ППС ФИО2 №2 был остановлен для проверки документов ФИО1, неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение краж. После чего было установлено его место жительства, а также номер телефона гражданского мужа сестры ФИО1 – ФИО2 №6, который в ходе телефонного звонка сообщил, что ФИО1 ему перезвонит. Через некоторое время ему позвонил последний, указав, что находится у себя дома по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, попросил ФИО1 проехать с ним в здание ОМВД для беседы. В ходе беседы пояснил, что имеются основания подозревать последнего в совершении кражи планшетного компьютера в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 подтвердил, что действительно совершил данную кражу, а похищенный планшет находится у него дома. После чего они совместно со следователем ФИО5 и самим ФИО1 выехали для проведения осмотра дома по указанному адресу. В доме находились сестра ФИО1 – ФИО2 №7 со своим гражданским супругом ФИО2 №6, которые дали согласие на проведение осмотра, в ходе которого был обнаружен и изъят планшетный компьютер марки «<данные изъяты>».
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2 №2 о том, что он состоит в должности полицейского ОППС ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. В период времени с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими сотрудниками им осуществлялось патрулирование улиц <адрес>. В ходе патрулирования в районе центрального рынка, около <данные изъяты> часа, был замечен мужчина, которого попросил предъявить документы, удостоверяющие его личность. Последний предъявил свой паспорт на имя ФИО1 В состоянии алкогольного опьянения он не находился. После проверки документов последний был отпущен. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов сотрудником уголовного розыска ФИО2 №1 до сотрудников отделения ППСП была доведена информация о краже планшетного компьютера из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. После чего он сообщил, что около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе совершения кражи, им был остановлен ФИО1 для проверки документов.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ , показаний свидетеля ФИО2 №3, следует, что у его дочери ФИО2 №5 имеется магазин «<данные изъяты>», в котором они семьей занимаются реализацией овощей и фруктов. Магазин расположен в подвальном помещении здания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов магазин был закрыт, повреждений никаких не было, ключ от замка находится только у него. ДД.ММ.ГГГГ они с зятем Потерпевший №1 и супругой ФИО2 №4 открыли магазин в <данные изъяты> часов. Входная дверь магазина повреждений не имела, замок был исправен. С Потерпевший № 1 он выносил товар на улицу. Когда вынес весь товар, заметил напротив входа в магазин в стене под окном оторванный лист теплоизоляции. Выйдя на улицу, он увидел, что фрагмент металлического профлиста на этом месте оторван, клепки сверху и с правой стороны отсутствовали, а сам лист был немного погнут. О случившемся он сообщил Потерпевший №1 и ФИО2 №4 После чего обнаружили пропажу планшетного компьютера марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу планшета из магазина совершил ФИО1 Показаниями не явившегося свидетеля ФИО2 №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ , которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №3 Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося в суд свидетеля ФИО2 №8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он участвовал в качестве понятого при осмотре сотрудниками полиции жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в помещении зала на полу около кровати, стоящей у стены справа от входа в зал, был обнаружен планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» в черном чехле. ФИО1 пояснил, что данный планшет он украл около <данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», в который он проник отогнув профлист. ФИО2 №7 и ФИО2 №6 пояснили, что ФИО1 пришел домой около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ и принес с собой вышеуказанный планшет, который положил на пол около кровати. Обнаруженный планшетный компьютер был изъят и упакован сотрудником полиции в полиэтиленовый пакет. По факту осмотра был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №9 по поводу его участия в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, которые аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО2 №8 Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ , не явившегося в суд показаниями свидетеля ФИО2 №10, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 знает плохо, они с ним вместе употребляли спиртные напитки. В апреле ФИО1 приходил к ней дважды - днем, а затем еще ночью, точное время она не помнит. Был один. С собой он приносил спиртное, которое они совместно распили. По поводу совершения последним кражи планшетного компьютера из магазина «<данные изъяты>» ей ничего не известно.
Показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2 №7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ , согласно которым она совместно со своим гражданским супругом ФИО2 №6 и братом ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 ушел из дома, вернулся около <данные изъяты> часов в состоянии опьянения и лег спать. Проснулся около <данные изъяты> часов и снова ушел, вернувшись около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него был планшетный компьютер в черном чехле. Откуда он взял этот планшет тот не говорил. Данный планшет ФИО1 положил на пол в зале у изголовья кровати, сам лег спать. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №6 позвонил сотрудник полиции и спросил дома ли ее брат и просил перезвонить. ФИО1 сразу перезвонил на указанный номер и подтвердил, что находится дома. Позже к ним домой приехал сотрудник полиции, с которым ФИО1 уехал в отдел полиции. В <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции вместе с ФИО1 провели осмотр их жилища, в ходе которого в зале был обнаружен планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» в чехле черного цвета. По факту изъятия данного планшета ФИО1 пояснил, что украл его около <данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «<данные изъяты>», в который он проник, отогнув профлист.
Показаниями не явившегося свидетеля ФИО2 №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ , которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №7 Кроме признательных показаний самого подсудимого, показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого в помещении зала справа от входа на полу у изголовья стоящей там кровати был обнаружен планшет марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, который был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была опечатана. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанный планшет он украл около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», проникнув туда путем отжатия профлиста. Участвующие в осмотре ФИО2 №7 и ФИО2 №6 пояснили, что ФИО1 пришел домой около <данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ и принес с собой вышеуказанный планшет, который положил на пол около кровати; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ювелирного салона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что данный ювелирный салон оборудован четырьмя камерами видеонаблюдения, одна из которых установлена снаружи и в ее поле видимости попадает участок улицы со стороны <адрес>. В ходе осмотра была изъята видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения на компакт-диск, который был упакован в бумажный конверт и опечатан; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ камерой наружного видеонаблюдения, установленной на ювелирном салоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что съемка производится с камеры видеонаблюдения, установленной перед входом в ювелирный салон, расположенный по адресу: <адрес>, и в ее поле видимости попадает участок улицы, прилегающий к данному зданию, а также территория расположенная напротив него. В ходе проведения осмотра видеозаписи установлено, что на ней запечатлено как в «<данные изъяты>» по обратной стороне улицы относительно здания, с которого производится видеозапись, проходит мужчина, в «<данные изъяты>» со стороны здания, расположенного по адресу: <адрес>, мимо ювелирного салона проходит мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном. При этом капюшон куртки одет на голову. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что на просмотренных видеозаписях запечатлен именно он ДД.ММ.ГГГГ. На первой видеозаписи он проходил мимо магазина «<данные изъяты>» и, пройдя дальше по улице, перешел на сторону, где расположен данный магазин и после этого проник в него и похитил из него планшетный компьютер. На второй видеозаписи он уже шел от магазина «<данные изъяты>» сразу после того как украл из него планшетный компьютер, который был в кармане одетой на него куртки. Капюшон куртки он одел на голову потому, что на улице было холодно; - справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует что след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке светлой дактилопленки размером 50х45 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», для идентификации личности пригоден и оставлен большим пальцем правой руки Потерпевший №1; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был произведен осмотр планшетного компьютера марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» с IMEI: № и серийным номером «<данные изъяты>», в чехле марки «<данные изъяты>», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был произведен осмотр одной дактилоскопической пленки со следом пальца руки, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал каким образом он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу планшетного компьютера из магазина, расположенного по адресу: <адрес>; - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ планшетного компьютера марки «<данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, универсального чехла на планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.
Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ , проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в вышеприведенных показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательств по делу. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей отсутствуют. Суд не установил никаких оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, а также не установил оснований для самооговора, не привели таких оснований в судебном заседании подсудимый и его защитник.
Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.
Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ .
Судом достоверно установлено, что ФИО1 действовал преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в вечернее время, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.
Установлено, что подсудимый ФИО1, без согласия собственника, через сделанное, путем отжима металлического профлиста, отверстие в стене, проник в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. В этой связи квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Стоимость и принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.
Установлено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства и по месту регистрации правоохранительными органами, <адрес> территориальным отделом администрации Соль-Илецкого городского округа характеризуется посредственно (<данные изъяты>), на учете у врача нарколога не состоит (<данные изъяты>), состоит на консультативном учете у врача – <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (<данные изъяты>), состоит на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» <адрес> у врача – <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> (<данные изъяты>), ранее судим, но судимости погашены, привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>), потерпевший претензий к подсудимому не имеет.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>, о чем свидетельствуют указания на <данные изъяты>. Указанные изменения <данные изъяты> не столь выражены, чтобы лишать возможности ФИО1 как перед совершением правонарушения, в момент его совершения и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился. Развитие у ФИО1 какого-либо болезненного расстройства психической деятельности после совершенного инкриминируемого ему деяния по материалам уголовного дела не усматривается. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 опасности для себя и окружающих не представляет.
Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ , суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 подробно описал событие совершенного им преступления, затем дал детальные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Поскольку в действиях ФИО1 содержится смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ст. 61 УК РФ , и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 , 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ, так как он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.
Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО1 наказания на применение положений ст. 64 , ст. 73 УК РФ судом не установлено.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства.
Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: - планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» с IMEI: № и серийным номером «№», в чехле марки «<данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным собственнику Потерпевший №1, - след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 50х45 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения осмотра места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; компакт-диск, содержащий видеозапись, произведенную ДД.ММ.ГГГГ камерой видеонаблюдения, установленной перед входом в ювелирный салон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.
Судья Е.В. Хвалева Суд: Соль-Илецкий районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Хвалева Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-112/2017 Приговор от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-112/2017 Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-112/2017 Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 1-112/2017 Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-112/2017 Приговор от 10 августа 2017 г. по делу № 1-112/2017 Приговор от 31 июля 2017 г. по делу № 1-112/2017 Приговор от 22 июня 2017 г. по делу № 1-112/2017 Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № 1-112/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ