Апелляционное постановление № 22-3513/17 22К-3513/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 22К-3513/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Дело № 22-3513/17 судья Пасешнюк И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Владивосток 23 июня 2017 года.
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Катанаева А.В, при секретаре Мурадхановой Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богдановой О.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> АССР, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему <адрес> проспект <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.174.1 ч.4 п.«а,б» УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 3 месяц 00 суток, всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2017 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Богдановой О.А. просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы и избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора ФИО4 полагавшей постановление изменить, уточнив резолютивную часть, суд
ФИО1 содержащийся под стражей с 18 апреля 2016 года обвиняется по ч.4 ст. 159 УК РФ , по факту мошенничества совершённого группой лиц в особо крупном размере, а также в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ , в легализации денежных средств или иного имущества, с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 мая 2017 года срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 3 месяца, всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Богданова О.А. в интересах подсудимого ФИО1 постановление суда считает незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд не указал, какие именно фактические обстоятельства, способны обосновать необходимость продления ФИО1, наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указывает, что суд не учёл, что преступление совершено в сфере экономической деятельности и таким образом ФИО1 не может быть избрана или продлена мера пресечения в виде содержания под стражей. Так же не учёл наличие неприязненных отношений между ФИО6 и свидетелем ФИО7 в связи с наличием большого денежного долга ФИО1 перед свидетелем.
Обращает внимание, что все доказательства собраны, потерпевший и большая часть свидетелей допрошены, все документы, которые обвинение посчитало необходимыми, приобщены к материалам уголовного дела, поэтому оказать давление или воспрепятствовать производству по уголовному делу ФИО1 не сможет и не имеет такой цели.
Полагает, изменение в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест является целесообразной, обоснованной и необходимой мерой, просит постановление Ленинского районного суда от 30 мая 2017 года отменить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , ст. 99 УПК РФ .
Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание мнение прокурора ФИО8 полагавшей, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не отпали и мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит разбирательство дела в суде.
ФИО1 обвиняется в свершении тяжких преступлений против собственности, организованной группой, в особо крупном размере, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
С учётом личности ФИО1 имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, под тяжестью обвинения, ФИО1 может скрыться от суда или иным путём воспрепятствовать установлению всех обстоятельств совершённых им преступлений.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включённых в перечень тяжёлых заболеваний препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года, не имеется.
Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, в постановлении мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы, что преступление в совершении которого обвиняется ФИО1 совместно с ФИО9, ФИО14 и другими лицами совершено в сфере предпринимательской деятельности, противоречат обстоятельствам преступления, установленным в ходе предварительного следствия.
Согласно обвинительному заключению по уголовному делу, ФИО1 обвиняется в создании и руководстве преступной группой, созданной им для хищения имущества ОАО «Приморсантехмонтаж». Так согласно разработанному им плану, ФИО9, будучи генеральным директором ОАО «Приморсантехмонтаж», используя своё служебное положение, путём обмана похитил имущество указанного акционерного общества, незаконно продав его частному лицу - ФИО10 который должен был перепродать его ФИО11 придав таким образом, правомерность владения супругами Л-выми похищенным имуществом. При таких обстоятельствах, действия указанной группы не относятся к предпринимательской деятельности.
Наличие неприязненных отношений между подсудимым ФИО6 и свидетелем ФИО7 не является предметом рассмотрения судом при продлении срока содержания под стражей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Ленинского районного суда о продлении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании или продлении указанной меры пресечения.
В то же время в постановлении указано, что срок содержания ФИО1 под стражей продлён до 9 месяцев 00 суток, что не соответствует действительности. ФИО12 был задержан 18 апреля 2016 года, срок его содержания под стражей обжалуемым постановлением продлён до 14 сентября 2017 года, то есть в общей сложности он был продлён до 1 года 4 месяцев 27 суток, что требует внесения изменений в постановление суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 - изменить.
В резолютивной части постановления указать, что срок содержания под стражей продлён всего до 1 года 4 месяцев 27 суток, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богдановой О.А, без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий А.В. Катанаев. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Катанаев Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ