Апелляционное постановление № 22-3512/2017 22К-3512/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 22-3512/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Приказчикова Г.А. Дело № 22-3512/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 23 июня 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего- судьи Устименко С.М. при секретаре Кирсановой А.А., с участием: прокурора Синицыной М.Ю., обвиняемого ФИО16 (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника- адвоката ФИО17. (удостоверение № № ордер № от 26 мая 2017 года), действующего по собглашению, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО18 в защиту обвиняемого ФИО19 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО20, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г<адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 , ч.3 ст. 159 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО21 и адвоката ФИО22 поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; возражения прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения; апелляционный суд
оспариваемое постановление суда вынесено в стадии досудебного производства по уголовному делу № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года СО по г. <адрес> СУ СК РФ по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ , по факту невыплаты заработной платы работникам ...», соединенному ДД.ММ.ГГГГ года в одно производство с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО23 по факту хищения денежных средств им, как генеральным директором ...» ФИО24 Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ года и.о. руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года руководителем СО по г. <адрес> СУ СК РФ по Приморскому краю отменена ранее избранная в отношении ФИО25. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В этот же день он задержан в порядке п.1 ч.1 ст. 97 УПК РФ , при наличии достаточных оснований полагать, что может скрыться от органов предварительного следствия и суда; и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 145.1 ; ч.3 ст. 159 УК РФ , виновным себя не признал.
ДД.ММ.ГГГГ года заместитель руководителя СО по г. <адрес> СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО26 в производстве которое находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО27. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, ссылаясь на достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов расследования и суда, либо оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими своих показаний, создать фиктивные документы для сокрытия своей преступной деятельности или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, на основании чего избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения, не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием сторон, вынес постановление, которым избрал в отношении обвиняемого ... меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
Адвокат ФИО28 в защиту обвиняемого ФИО29., не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, при этом утверждает о несоответствии выводов суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения фактическим обстоятельствам дела, несправедливость решения, в подтверждение чего ссылается на положительно характеризующие обвиняемого данные по месту жительства, пенсионный возраст, безосновательность выводов следствия и суда о том, что под тяжестью наказания (максимально до 6 лет) может скрыться, фальсифицировать доказательства, а указавшие на это ФИО30. являются заинтересованными лицами, т.к. первый – акционер, второй- юрист ...», к этому Обществу ... в лице ФИО31. предъявило иск в арбитражном суде на сумму свыше ... руб.; по делу с обвинением по ч.2 ст. 145 . УК РФ допрошены все возможные лица, обвиняемый дал показания, поэтому не может повлиять на потерпевших и свидетелей, заявлений по этому поводу не было; в связи с обвинением по ч.3 ст. 159 УК РФ считает недопустимым заключение под стражу, в силу положений п.1.1 ст. 108 УПК РФ , т.к. вменяется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности; личность ФИО32 установлена, он имеет постоянное место жительство, не нарушал ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не скрывался; имеет множество заболеваний, в том числе ишемическую болезнь сердца, гипертоническую болезнь, дорсопатию, остеохондроз, протрузию, мочекаменную и желчекаменную болезнь, что, учитывая его пенсионный возраст, может привести к параличу и летальному исходу.
Стороной обвинения принесены возражения на апелляционную жалобу защитника с утверждением о необоснованности доводов к отмене постановления суда и наличием законных оснований для содержания обвиняемого ФИО33. под стражей; заместителем руководителя СО, кроме того, сообщено о пресечении передачи обвиняемым записки, адресованной супруге ФИО34 с просьбой о сокрытии документов и электронных носителей информации, имеющей доказательственное значение по уголовному делу, обнаружении патронов в ходе обыска по месту жительства ФИО35 с приобщением ксерокопии записки и постановления суда о признании законным производства обыска.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений стороны обвинения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
Установлено, что решение об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО36 в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток вынесено с соблюдением требований ст. ст. 108 , 109 УПК РФ , при мотивированном неприменении иной более мягкой меры пресечения и при отсутствии препятствий к содержанию лица под стражей по состоянию здоровья.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции тщательно с участием сторон исследовал содержащиеся в материале документы, касающиеся разрешения поставленного органом расследования вопроса, права участников процесса реализованы в полном объеме, итоговое решение вынесено в совещательной комнате и по выходу оглашено, а содержащиеся в нем выводы сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО37 в силу чего у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в обоснованности заключения обвиняемого под стражу и убедительности мотивов к опровержению доводов стороны защиты о возможном применении более мягкой меры пресечения.
Так, ФИО38 обвиняется в совершении двух умышленных преступлениях, одно из которых (ч.3 ст. 159 УК РФ ) относится к категории тяжких, с санкцией до шести лет лишения свободы.
Выводы о причастности, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности и виновности лица, основаны на представленных следствием материалах из уголовного дела, в частности, показаниях свидетелей ФИО39.- арбитражного управляющего ...», аргументировано утверждавшего о незаконной убыточной для Общества деятельности ФИО40 из личной заинтересованности в пользу ... возглавляемой его сыном – ФИО41; ФИО42 первого заместителя исполнительного директора ПАО «... таким же образом оценивавшего действия ФИО43. в должности генерального директора Общества; ФИО44 опровергшего утверждение ФИО45. о фактическом исполнении договора с ...» от ДД.ММ.ГГГГ года силами ... т.к. подобные работы могли быть выполнены только на мощностях ...», его работниками и средствами; ФИО46 потерпевшей ФИО47 являвшейся на тот период начальником отдела маркетинга и сбыта Общества и представлявшей ФИО48 предложения по заказам, документальное выполнение которых оформлялось на ... и др.
Вопреки утверждению защиты, в постановлении о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ , от ДД.ММ.ГГГГ года приведено достаточно сведений для принятия такого решения, а изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года позволяет в полной мере понять сущность обвинения и защищаться об этого обвинения всеми не запрещенными законом средствами и способами.
Как видно из дела, задержание ФИО49. и последующее избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлены обстоятельствами, связанными с увеличением объема обвинения, и возможным, в случае оставления обвиняемого на свободе, сокрытием от органов расследования и суда, оказанием давления на потерпевших и свидетелей, созданием фиктивных документов и совершением иных действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу; при этом правомерно приняты во внимание доводы органов расследования о необходимости установления места нахождения ФИО50 – сына обвиняемого, находящегося за пределами РФ и располагающего значимыми по делу сведениями, и проверки версий о причастности обвиняемого к другим преступлениям, связанным с перечислением денежных средств на счет ...» организациями, являвшимися длительное время заказчиками ...
Соответственно этому, безосновательно утверждение стороны защиты об отсутствии законных оснований к изменению ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении со ссылкой на надлежащее исполнение обвиняемым своих обязанностей.
Доводы стороны защиты о вменении ФИО51 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ , как совершенного в сфере предпринимательской деятельности, не убедительны, т.к., исходя из фабулы обвинения, хищение денежных средств путем мошенничества при описанных обстоятельствах не содержит признаков предпринимательской деятельности, понятие которой дано в ст. 2 ГК РФ , а потому положения п.1.1 ст. 108 УПК РФ к обвиняемому на данном этапе расследования не применимы.
С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО52 а приведенные в апелляционной жалобе сведения, в том числе данные о личности обвиняемого, как и дополнительно представленные: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения патронов и справка городской больницы, не являются достаточными к отмене, либо изменению постановления суда, принимая во внимание изложенное выше.
Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, о наличии тяжелого заболевания, препятствующего содержанию ФИО53. под стражей, сторонами не представлено.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , о его законности, обоснованности и мотивированности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено, а потому оно оставляется без изменения, а апелляционная жалоба защитника- без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , апелляционный суд
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО55 в защиту обвиняемого ФИО56. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко Справка: обвиняемый ФИО57. содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ПК, г<адрес> Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Устименко Светлана Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ