Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Хамидов М.Ш., с участием государственного обвинителя- помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Имамова Р.А., обвиняемого ФИО2 ФИО10, защитника Газиевой Р.М., представившей удостоверение № 172 и ордер № 016213, потерпевшей ФИО1, при секретаре Клычевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО2 ФИО9,
Уголовное дело возбуждено 20 апреля 2017 2016 года по признакам преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Предварительным расследованием установлено, что ФИО2 18 апреля 2917 года в 02 часа 30 минут, с целью хищения чужого имущества незаконно, путем открытия форточки окна, проник в помещение магазина <адрес>, откуда тайно похитил: 2 блока сигарет марки «Парламент» стоимостью по 1500 рублей каждый; 2 блока сигарет марки «Кент» стоимостью по 1300 рублей каждый;; 1 блок сигарет марки «Винстон» стоимостью 1100 рублей; мобильный телефон фирмы «Нокиа» стоимостью 2000 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей, на счете которой находились деньги в сумме 1500 рублей; денежные средства в сумме 3400 рублей и скрылся. В результате совершения указанной кражи потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13600 рублей. Таким образом ФИО2 своими действиями совершил преступление, предусмотренное пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Постановлением следователя от 13 июня 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ направлено в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ .
ФИО2 просит суд прекратить уголовное дело и удовлетворить ходатайство следователя о назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, он же суду показал, что он полностью восстановил ущерб потерпевшей, извинился перед нею. Потерпевшая к нему претензий не имеет.
Потерпевшая по делу ФИО1 суду также показала, что действительно обвиняемый перед нею извинился, он полностью восстановил ей причиненный ущерб, и она к нему претензий не имеет.
Защитник просил освободить ее подзащитного от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.
Прокурор также не возражал против прекращения уголовного дела и полагал необходимым применить в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, поскольку последним впервые совершено преступление средней тяжести, и он загладил причиненный преступлениями вред.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что у органов предварительного расследования имелись достаточные основания для уголовного преследования в отношении З.Ш.ИБ. и предъявления ему обвинения в совершении умышленного преступления средней тяжести. Однако в силу ст. 25.1 . УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ следователь возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Законность и обоснованность проведенных по уголовному делу процессуальных действий подтверждается представленными материалами уголовного дела.
В ходе предварительного расследования действия ФИО2 по пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение тайного хищения чужого имущества с проникновением в помещение или иное хранилище и с причинением гражданину значительного ущерба правильно квалифицированы. Оснований для изменения квалификации не имеются.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса РФ.
Вместе с тем, ст. 76.2 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу руководящих разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из показаний потерпевшей ФИО1 усматривается, что ФИО2 попросил у нее прощение, он полностью возместил ей причиненный ущерб. По этому, она простила подсудимого, и она к нему претензий не имеет.
Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ , суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с ч.1 ст. 446.2 УПК РФ , если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ , суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку он совершил преступление впервые, данное преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей, загладил причиненный преступлениями вред и у потерпевшей претензий к нему не имеются.
Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, предусмотренные ст.ст. 25.1 , 446.2 УПК РФ , ст. 76.2 УК РФ .
При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. Судом установлено, что подсудимый нигде не работает. Какого-либо иного стабильного ежемесячного дохода его семья не имеет вообще. У обвиняемого на иждивении один малолетний ребенок. С учетом указанных обстоятельств, т.к. у подсудимого и у его семьи нет стабильного ежемесячного дохода, а также с учетом мнений прокурора, потерпевшей и защитника, которые также поддержали ходатайство подсудимого о назначении ему штрафа, суд пришел к выводу, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 56 от 29.11.2016 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросу совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: « с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76 - 2 УК РФ , лицу освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относиться к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются». Согласно разъяснений п. 21.1. этого же постановления «Обратить внимание судов на то, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения».
На основании изложенного, суд считает ходатайство следователя СО МО МВД «Кизилюртовский» ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 76.2 и 104.5 УК РФ и ст.ст. 25.1 и 446.2 УПК РФ суд,
Освободить ФИО2 ФИО11 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренное пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с прекращением уголовного дела в отношении него, по статье 25.1 УПК РФ .
В соответствии со ст.ст. 76.2 и 104.5 УК РФ назначить ФИО2 ФИО12 судебный штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяча) рублей, уплатив в течение 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о не выезде и о надлежащем поведении, избранное в отношении Закарьяенва ФИО13 оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «НОКИА»; два блока сигарет марки «Парламент»; два блока сигарет марки «Кент»; один блок сигарет марки «Винстон», хранящиеся у потерпевшей, при вступлении настоящего постановления в законную силу, оставить по принадлежности.
Разъяснить ФИО2 ФИО14, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо, которому он назначался, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО2 ФИО15 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Хамидов М.Ш. Суд: Кизилюртовский городской суд (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Хамидов Магомед Шайхмагомедович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 3 октября 2017 г. по делу № 1-69/2017 Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 6 августа 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 19 июля 2017 г. по делу № 1-69/2017 Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № 1-69/2017 Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-69/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ