Апелляционное постановление № 22К-1040/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 22К-1040/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Дело № 22К-1040 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Якутск 23 июня 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Денисенко А.В., с участием прокурора Филиппова В.В., обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Романова С.Н., при секретаре Филипповой Л.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова С.Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2017 года, которым в отношении К., родившегося _______ года в .........., гражданина .........., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 27 июня 2017 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления обвиняемого К. и адвоката Романова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
27 марта 2017 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , в тот же день в соответствии со ст.ст. 91 , 92 УПК РФ задержан К. 28 марта 217 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ . 29 марта 2017 года в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 27 мая 2017 года включительно. 19 мая 2017 года руководителем следственного органа – руководителем СО по г. Якутску Ш. по ходатайству старшего следователя П. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён до 27 июня 2017 года включительно. 20 мая 2017 года, старший следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 27 июня 2017 года включительно.
Обжалуемым постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 20 мая 2017 года обвиняемому К. продлён срок содержания под стражей по 27 июня 2017 года включительно.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, адвокат Романов С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что у К. судимость погашена, он имеет место регистрации и жительства в г. .........., где характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, воспитывает одного малолетнего ребенка, единственный кормилец семьи, в связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что следователем не представлены доказательства, обосновывающие ходатайство о продлении срока содержания под стражей К. Просит отменить обжалуемое постановление Якутского городского суда РС (Я) от 20.05.2017 и изменить обвиняемому К. меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде.
Возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый К. и его адвокат Романов С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, просят изменить обвиняемому К. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Прокурор Филиппов В.В. полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Согласно положениям ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с положениями статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении обвиняемого К. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Как следует из материалов дела, К. разведен, согласно паспорту он имеет ребенка ********, он не имеет основного и постоянного места работы, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание до 15 лет лишения свободы.
Проанализировав совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый К. представляет повышенную опасность для общества, находясь на свободе, предвидя и осознавая возможность применения к нему наказания, связанного с лишением свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в данное время не отпали.
В материалах дела имеется личное поручительство от С., приходящейся сестрой обвиняемому К., о предоставлении ему возможности проживания в .......... квартире по адресу: .........., принадлежащей ей на праве собственности, в которой она проживает сама совместно со своими .......... детьми (л.м. 77, 78, 82).
На основании данного личного поручительства, опровергаются доводы апелляционной жалобы адвоката Романова С.Н. о совместном проживании по адресу: .......... обвиняемого К. со своей сожительницей и её ребенком, а также вывод о том, что он является единственным кормильцем семьи.
Кроме того, наличие у обвиняемого К. малолетнего ребенка документально не подтверждено, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у обвиняемого К. малолетнего ребенка и обременения социальными, семейными, трудовыми обязательствами.
Наличие у обвиняемого ребенка _______ года рождения и места работы не могут служить безусловным основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей.
Несмотря на то, что обвиняемый К. является инвалидом ******** группы, в суд не представлено медицинских документов о том, что он страдает каким-либо тяжелым заболеванием и по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора. Кроме того, в соответствии со ст. 24 «Свода Принципов защиты лиц, подвергаемых задержанию, или заключению в какой бы то ни было форме», находящемуся в заключении предоставляется медицинское обслуживание и лечение всякий раз, когда в этом возникает необходимость.
В постановлении суд первой инстанции мотивировал невозможность применения иных, более мягких мер пресечения.
Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства, установленные судом, также не находит оснований для изменения обвиняемому К. меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку они не смогут гарантировать и обеспечить надлежащий контроль за его поведением.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К., принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Выводы суда первой инстанции основаны на собранном и представленном материале, который не вызывает сомнений в их объективности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2017 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романова С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Денисенко Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Денисенко Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ