ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес> умышленно, из хулиганских побуждений, с целью привлечения к себе внимания сотрудников полиции, доподлинно зная, что сообщает заведомо ложное сведение о якобы готовящемся взрыве по адресу: <адрес>, а также, зная о наступлении последствий в виде направления по адресу<адрес> всех специальных служб города, позвонил со своего сотового телефона марки «<данные изъяты> в дежурную часть отдела МВД России по Бугульминскому району и сообщил о том, что по адресу: <данные изъяты>, будет совершен теракт путем взрыва, тем самым ФИО10 отвлек силы и средства всех специальных служб на проверку заведомо ложного сообщения об акте терроризма.
Подсудимый ФИО10 в суде виновным себя в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил водку в количестве одного литра. Вечером примерно в 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он разозлился на сестру и со своего мобильного телефона и сообщил, что будет теракт и он взорвет <адрес> Когда он сообщил в полицию о готовящемся взрыве, имел ввиду бомбу, которая заложена в доме сестры, однако заведомо знал, что никакой бомбы там нет, и также понимал, что для проверки сообщения будут привлечены все экстренные службы города. Полиция немедленно отреагирует на его сообщение о взрыве, тем самым напугают ее сестру. После разговора с дежурной частью он лег спать. Спустя некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, после чего был доставлен в ОМВД.
Суд находит установленной вину ФИО10 в содеянном, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель ФИО1 показания которого в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показала, что в 2014 году в салоне сотовой связи <данные изъяты>» они с ФИО10 приобретали сотовые телефоны и сим-карту с абонентским номером <данные изъяты>, данную сим-карту оформили на ее паспорт, так как у ФИО10 с собой паспорта не было. Указанную сим-карту ФИО10 сразу же взял себе и начал ей пользоваться / л.д. 55/ Свидетель ФИО2. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Бугульминскому району поступило сообщение с абонентского номера 8<данные изъяты> от неизвестного мужчины, о том, что будет теракт, будет взрывать дом <адрес>, разговор был коротким не более 5 секунд. Затем он сразу же перезвонил на указанный абонентский номер для осуществления беседы с неизвестным мужчиной, для того, что бы произвелась запись разговора и голос. Далее сообщение немедленно было зарегистрировано в КУСП и было доложено руководству ОВД, ФСБ, Прокуратуры и на место происшествия была направлена СОГ, спец., службы города «03, 04, МЧС». Впоследствии был установлен и задержан ФИО10, который дал признательные показания, пояснив, что осуществил звонок в дежурную часть и пояснил, что сообщил ложные сведения о теракте.
Свидетель ФИО3 показания которой в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к дочери ФИО4 проживающей по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она слышала, что Светлана разговаривала по телефону с ФИО10 он просился приехать в гости, но ФИО4 ему отказала, и сказала, чтобы он не приезжал, так как он в состоянии алкогольного опьянения, что вызовет полицию, если он приедет. Примерно в 21 час к ФИО4 приехали сотрудники полиции и сказали, что поступило сообщение о взрыве этого дома, они осмотрели дом и прилегающую территорию, каких-либо взрывных устройств не обнаружили. После чего им сообщили, что данное сообщение сделал сын ФИО10 / л.д. 59/ Свидетель ФИО5 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок из дежурной части о том, что по <адрес> угроза взрыва жилого дома. Она направила на указанный адрес аварийную бригаду в количестве 4 человек. Бригада освободилась от заявки в 21 час 15 минут и сообщила, что звонок был ложным.
Свидетель ФИО6 показания которой в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показала, что 4 ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от дежурного, который сообщил о том, позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что будет взрыв в доме <адрес>. После этого она сразу же направила бригаду скорой помощи на данный адрес. По возвращению выездной бригады узнала, что вызов был ложным, никакого взрывного устройства не обнаружено / л.д. 64-65/ Свидетель ФИО7., показания которого в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в д/ч ОМВД с абонентского номера <данные изъяты> от неизвестного мужчины поступило сообщение о том, что будет теракт, будет взорван <адрес>. В ходе проверки было установлено, что данное сообщение поступило от ФИО10 проживающего по адресу: <адрес>. Так же на место происшествия была направлена СОГ в составе ответственного по ОМВД. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что абонентский номер сотового телефона <данные изъяты> принадлежит ФИО1., от которой стало известно, что данным номером пользовался ФИО10 ФИО10 был доставлен в ОМВД, где он признал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и заявил о теракте, взрыве дома.
Свидетель ФИО4 показания которой в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон с абонентского номера <данные изъяты> позвонил родной брат ФИО10, который пояснил, что хочет к ней приехать в гости, но ему ответила отказом, сказав, что бы не приезжал и если тот приедет то вызовет сотрудников полиции, на что, ФИО10 сказал, что сам вызовет и бросил трубку рассердившись на нее. Примерно в 20 часов 45 минут к ней домой приехали сотрудники полиции, МЧС, скорой помощи, горгаз. Сотрудники полиции пояснили, что в 20 часов 31 минуту от ФИО10 в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что будет теракт, взорван дома по адресу: г<адрес> / л.д. 90-91/ Свидетель ФИО8, показания которой в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ с дежурного телефона приняла звонок, что от неизвестного мужчины в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что будет теракт, взорван <адрес>. После принятого вызова она незамедлительно доложила начальнику караула, и незамедлительно выехала оперативная группа на место происшествия. По возвращению оперативной группы узнала, что звонок в дежурную часть ОМВД РФ по Бугульминскому району о теракте был ложным / л.д. 93/ Свидетель ФИО9. в суде показал, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД РФ по Бугульминскому району от неизвестного мужчины поступило сообщение, о том, что будет теракт, будет взрывать дом <адрес> и сразу же положил трубку телефона, в связи с тем, что разговор был коротким не более 5 секунд, не сохранился, дежурный ОМВД РФ по Бугульминскому району ФИО2. осуществил неизвестному лицу исходящий звонок и произвел с ним беседу для записи разговора.
Согласно телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в дежурную часть ОМВД России по Бугульминскому району от неизвестного мужчины с абонентского номера № следует, что будет теракт, будет взрывать дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.2) Согласно справки об исследовании <данные изъяты> голос и речь неизвестного лица ограниченно пригодны для проведения идентификационного исследования, образцы голоса и речи ФИО11 пригодны для проведения идентификационного исследования. Голос и речь неизвестного лица, зафиксированные на представленной фонограмме принадлежат ФИО10, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. (л.д.46) Оценивая материалы дела, суд считает их достоверными, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Все доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.
Приведенные в суде доказательства, суд считает достаточными для признания ФИО10 виновным в совершении преступления.
Действия ФИО10 суд квалифицирует по части 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве.
Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает и учитывает, что подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, состояние его здоровья ( в том числе наличие психического заболевания) и здоровья близких родственников.
Согласно части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО10 имеется рецидив преступлений, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает его обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО10 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя и привел, употребив спиртной напиток, сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению преступления.
Факт нахождения ФИО10 в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя не отрицается и самим посудимым., По месту жительства ФИО10 характеризуется удовлетворительно, Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №<данные изъяты> у ФИО10 обнаруживаются признаками умственной отсталости легкой степени. ФИО10 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Наличие умственной отсталости легкой степени препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО10 может участвовать в судебном заседании. (л.д. 70-71) Оценив заключение экспертов, а также поведение ФИО10 в судебном заседании, суд признает заключение объективным и достоверным, а ФИО10 признает вменяемым.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает, что для исправления ФИО10 и достижения целей наказания ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для назначения иного вида наказания и применения статьи 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.
Часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, так как совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории не существует.
Сотовый телефон «<данные изъяты> принадлежащий ФИО10, с помощью которого он сообщил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации и обращению в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО10 оставить прежнюю заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО10 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в указанный выше срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: подпись Копия верна.
Судья: В.Ф. Бабичев Приговор вступил в законную силу « » 20 г.
Судья: В.Ф. Бабичев Суд: Бугульминский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Бабичев В.Ф. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № 1-208/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-208/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-208/2017 Приговор от 22 июня 2017 г. по делу № 1-208/2017 Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-208/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-208/2017 Приговор от 2 марта 2017 г. по делу № 1-208/2017 Показать все документы по этому делу