Апелляционное постановление № 22-1082/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 22-1082/2017 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Мельничук Е.В. Материал №22-1082/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
26 июня 2017 года город Смоленск Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда В составе: председательствующего Емельянова Д.В., при секретаре Козловой Н.Н., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1, адвоката Добринской Е.Г. предоставившей удостоверение № 288 и ордер № 802 от 23.06.2017, потерпевшей А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2017 года, которым ФИО2, <......>, ранее не судимому, осужденному 2 августа 2004 года Смоленским областным судом, с учетом последующих изменений по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ , п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ , с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока – (дата) , конец срока – (дата) , в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.
Заслушав пояснения адвоката Добринской Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, мнение прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1, поддержавшей доводы возражений прокурора на апелляционную жалобу осуждённого и полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
По приговору Смоленского областного суда от 2 августа 2004 года, с учетом последующих изменений, ФИО2 осужден по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ , п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ , с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (дата) осужденный ФИО2 в порядке п.4 ст. 397 УПК РФ обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Смоленского областного суда от 2 августа 2004 года.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании своей позиции указывает, что достиг своего исправления, поскольку боле шести лет не имеет взысканий, имеет более 20 поощрений. Отмечает, что имеет семью, которая поможет его социальной адаптации в случае удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. <......>. Обращает внимание, что он трудоустроен, принимает активное участие в ремонте и благоустройстве общежитий отрядов, занимается в кружке английского языка, обучался в учебном заведении при исправительном учреждении с целью получения высшего образования. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном отбывании наказания удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области ФИО3 находит постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку осужденный ФИО2 13 раз подвергался применению мер взыскания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Полагает, что цели, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ , при отбывании наказания, не достигнуты и ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Добринская Е.Г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление отменить.
Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1, потерпевшая А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
При этом, согласно п.«в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Эти требования закона судом соблюдены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в должной мере учёл все объективно характеризующие данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и то, что на период рассмотрения ходатайства осужденным отбыто более 2/3 срока, назначенного наказания. Однако, сам по себе факт отбытия осуждённым определенного срока наказания не является основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а наличие у осужденного поощрений не может свидетельствовать о том, что он твердо встал на путь исправления, поскольку надлежащее поведение осужденных является их обязанностью.
Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 имеет 22 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, при этом осужденный имеет 13 взысканий, полученных в <......>, за восемь из которых ФИО2 водворялся в ШИЗО, за три из которых водворялся в Карцер. (дата) за повторное водворение в ШИЗО в течении текущего года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, до (дата) (дата) состоял на профилактическом учете как склонный к совершению побега, до (дата) — как систематически употребляющий спиртные напитки.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства данных о личности и поведении осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания, судом сделан обоснованный вывод о том, что на момент его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осуждённый своего исправления не доказал, а наличие сведений о месте регистрации само по себе не может свидетельствовать о социальной адаптации осужденного на свободе, с подобным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, судом обосновано приняты во внимание как позиция представителя исправительного учреждения, так и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого, обоснованно учтены как полученные ФИО2 поощрения, так и взыскания за весь период отбывания наказания, которые обоснованно приняты во внимание в совокупности с другими данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Постановка осужденного на профилактический учет, характеризующая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не являлась самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а относилось к критериям оценки, свидетельствующим, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания.
При таких обстоятельствах, поскольку поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ , в отношении осужденного ФИО2 не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у осужденного поощрений, добросовестное отношение к труду, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.
Принято судом во внимание и положение семьи осужденного, что было учтено в совокупности с другими данными о его личности.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО2, судом не допущено. Судебное заседание проведено в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2, без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) Д.В. Емельянов. Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Емельянов Дмитрий Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ