Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Потешкиной Ю.А. с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> управления прокуратуры Ульяновской области ФИО3, подсудимой С.Е.Н. защитников – адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО7, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении С.Е.Н., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ ,
Подсудимая С.Е.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ею в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> между ФИО7, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и его женой С.Е.Н. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого С.Е.Н. умышленно нанесла имевшимся при себе кухонным ножом касательный удар в область правого предплечья, касательный удар в область правого плеча и один удар в область живота слева. В результате преступных умышленных действий подсудимой потерпевшему было причинено колото-резаное проникающее слепое ранение живота (рана на передней поверхности живота слева на границе околопупочной области и подреберья) без повреждения внутренних органов. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью С.Е.Н. по признаку опасности для жизни. Также потерпевшему были причинены раны на задней поверхности правого предплечья в нижней трети и на наружной поверхности правого плеча в средней трети, зажившие с образованием рубцов, квалифицируемые каждая в отдельности, как правило, как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая С.Е.Н. вину свою в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своего мужа ФИО7 признала частично и, подтверждая свои показания на следствии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась на кухне <адрес>. В это время в этом же помещении находился ее муж ФИО7, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она попыталась поддержать мужа, который начал падать, но последний оттолкнул ее, стал размахивать руками, нанес ей удар кулаком в область правого глаза, нечаянно наступил на ногу и сломал ей палец ноги. Поскольку ее муж в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, неоднократно ранее избивал ее и даже детей, то она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанесла находившимся в руке кухонным ножом один удар в плечо, второй – в кисть, а третий – в живот в околопупочной области своему мужу. После этого она обработала раны, уложила мужа спать, поскольку кровотечения не было. На следующий день, в связи с тем, что у мужа была рвота кровью, она вызвала скорую помощь. Муж был госпитализирован, прооперирован, и она за ним ухаживала.
В целом аналогичные показания подсудимая давала и в ходе предварительного расследования при проведении очных ставок со свидетелем ФИО10 и потерпевшим С.Е.Н., подтверждая, что именно она нанесла кухонным ножом три удара: в плечо, предплечье и живот своему мужу С.Е.Н..
При проведении проверки показаний на месте С.Е.Н. в присутствии понятых и адвоката продемонстрировала на месте с помощью статиста механизм и локализацию нанесенных ею ударов потерпевшему.
Кроме признания вины самой подсудимой ее виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов во временном пристрое по <адрес>2, где располагается кухня и туалет, между ним и его супругой С.Е.Н. произошел конфликт. В этот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал падать, а С.Е.Н. пыталась его поддержать. Во время конфликта он размахивал руками и мог нанести жене один удар в область лица, также он наступил ей на ногу, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Жена ударила его ножом в область правого предплечья, правого плеча, а потом в область живота слева.
В целом аналогичные показания потерпевший давал и в ходе проведенной на следствии очной ставки между ним и подсудимой, подтверждая, что именно С.Е.Н. нанесла ему три удара ножом, один из которых – в живот; а также при проведении следственного эксперимента, из протокола которого усматривается, что в присутствии понятых С.Е.Н. продемонстрировал на статисте механизм нанесения ему ударов ножом подсудимой.
Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она проживает вместе со своей племянницей – С.Е.Н., мужем и детьми последней по <адрес> Свою племянницу характеризует исключительно с положительной стороны как заботливую мать, трудолюбивую женщину. Потерпевшего С.Е.Н. же характеризует крайне отрицательно как человека, длительное время нигде неработающего, злоупотребляющего спиртным, избивающего жену и детей, а также и ее – ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов между С.Е.Н. и ее мужем произошел конфликт. Что именно происходило она – ФИО10 не видела, поскольку находилась в комнате с детьми. Через некоторое время С.Е.Н. стала кричать, что убила своего мужа, она – ФИО10 вышла, увидела, что в руках у С.Е.Н. нож, а у С.Е.Н. имеются две резаные раны, одна из них на руке, вторая – на животе. На следующий день из-за рвоты с кровью С.Е.Н. была вызвана скорая помощь и он был госпитализирован.
В целом аналогичные показания свидетель давала и в ходе проведенной на следствии очной ставки между нею и С.Е.Н.
Анализируя показания как самой подсудимой, так и потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии в них существенных противоречий, которые давали бы основания сомневаться в их достоверности. Напротив, показания указанных лиц в части причастности именно подсудимой к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего согласуются друг с другом и дополняют друг друга.
Достоверность показаний вышеуказанных лиц об обстоятельствах госпитализации потерпевшего и локализации нанесенных С.Е.Н. ударов ножом подтвердили в судебном заседании свидетеля ФИО15 и ФИО16.
Так, свидетель ФИО15, подтверждая свои показания на следствии, пояснил, что он работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 16 часов 10 минут поступил вызов на <адрес>. Приехав, они обнаружили мужчину, который предъявил жалобы на рвоту с кровью. У мужчины при осмотре обнаружено колото-резаное ранение живота, внутри которого была свернувшаяся кровь, что свидетельствует о том, что ранение было причинено некоторое время назад. Мужчина пояснил, что удар ножом ему нанесли возле центрального рынка. После чего мужчина был госпитализирован.
Свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ УОКЦВСМП был доставлен ранее незнакомый мужчина – это потерпевший С.Е.Н. с колото-резаным ранением передней брюшной стенки. При ревизии раны было установлено, что ранение проникающее. Была проведена лапаратомия, установлено, что внутренние органы не задеты. После чего С.Е.Н. находился в стационаре на лечении, за ним ухаживала подсудимая.
Достоверность показаний подсудимой, потерпевшего и свидетеля ФИО10 о месте совершения преступления объективно подтверждена протоколом осмотра места происшествия. Согласно протоколу данного следственного действия было осмотрено жилое помещение по адресу <адрес>. При этом в ходе осмотра были изъяты два ножа, один из которых С.Е.Н. опознала среди предъявленных других однородных предметов, как тот, которым она нанесла удары, в том числе в живот, своему мужу. Данный нож был осмотрен в ходе предварительного расследования.
Локализация нанесенных С.Е.Н. ножом ударов своему мужу, характер причиненных телесных повреждений, а также степень тяжести вреда здоровью подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы. Согласно выводам у С.Е.Н. обнаружено колото-резаное проникающее слепое ранение живота (рана на передней поверхности живота слева на границе околопупочной области и подреберья) без повреждения внутренних органов. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью С.Е.Н. по признаку опасности для жизни. Также потерпевшему были причинены раны на задней поверхности правого предплечья в нижней трети и на наружной поверхности правого плеча в средней трети, зажившие с образованием рубцов, квалифицируемые каждая в отдельности, как правило, как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину С.Е.Н. установленной и квалифицирует ее действия по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Давая такую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что она, нанося неоднократные удары кухонным ножом, то есть предметом, обладающим поражающей способностью, в область расположения, в том числе и жизненноважных органов – живот, не могла ни понимать, что ее действия причинят телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, но безразлично относилась к последствиям своих действий.
При этом суд, вопреки доводам подсудимой и его защитника, не усматривает в действиях С.Е.Н. ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов. Как бесспорно установлено в судебном заседании, никаких действий, создающих реальную угрозу жизни или здоровью подсудимой потерпевший, находившийся в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, еле державшийся на ногах, по словам самой подсудимой, не совершал. Следовательно, никакой необходимости в применении мер защиты со стороны подсудимой не было.
Также в судебном заседании не установлено и обстоятельств, дающих основания считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен по неосторожности или в состоянии аффекта. Действия подсудимой были осознанными, она хорошо помнит события, как предшествующие нанесению ею ударов ножом своему мужу, так и последующих за ними, а также сам момент нанесении ударов.
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, С.Е.Н. психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований не доверять данным выводам экспертов не установлено. С учетом данного заключения, а также адекватного поведения С.Е.Н. в процессе, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление С.Е.Н. и на условия ее жизни и жизни ее семьи. Подсудимая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно: в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, жалоб и заявлений на нее не поступало.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает частичное признание вины подсудимой, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, мнение потерпевшего, просившего суд о нестрогом наказании подсудимой.
Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного С.Е.Н., несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, обсуждая вопрос о мере наказания, приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, то есть достижение целей наказания возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.
При этом суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст. 15 , ст. 73 , ст. 53.1 УК РФ , а также ст. 64 УК РФ , поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной. Однако считает, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ , а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В тоже время, суд считает возможным в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить С.Е.Н. реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком ФИО1 14-летнего возраста.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: признать С.Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить С.Е.Н. реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.
Меру пресечения С.Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в УМВД России по г. Ульяновску, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий: Ю.А. Потешкина Суд: Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела: Потешкина Ю.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 июня 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-123/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ