Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 23 июня 2017 г. по делу № 10-8/2017 Каслинский городской суд (Челябинская область) - Уголовное Дело № 10-8/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Касли 23 июня 2017 года Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего: судьи Александровой Ю.Н., при секретаре: Макаровой А.В., с участием: государственного обвинителя: помощника Каслинского городского прокурора Заикиной Е.С., осужденного: Аширова Б.Б., защитника: адвоката Пахтусовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника Каслинского городского прокурора Заикиной Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым АШИРОВ Б.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, осужден по ст. 264.1 УК РФ , с применением ст. 73 УК РФ , к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортом на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аширов Б.Б. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 30 минут, с целью управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Аширов Б.Б., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, зная о том, что имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ , сел за управление автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоящей около <адрес>, запустил двигатель вышеуказанной автомашины и поехал кататься по улицам <адрес>, где по пути следования был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Е. А.Н.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 23 часа 30 минут с применением технического средства измерения LionAlkolmeterSD-№ у ФИО1 определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,69 мг/л, которое превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 мл абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.
Тем самым, ФИО1, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ , умышленно нарушил п. 2.7 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник Каслинского городского прокурора Заикина Е.С. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, указывая, что мировой судья в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при постановлении приговора не учел, что ФИО1 ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, несмотря на это, через непродолжительный период времени, около двух месяцев, вновь сел за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в пределах населенных пунктов, подвергая тем самым опасности жизнь и здоровье граждан. Все это свидетельствует, что мировой судья необоснованно применил к ФИО1 положение ст. 73 УК РФ , что повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания, не способствующего исправлению осужденного.Указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ решение вопроса о сохранении в отношении ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору мировым судьёй никак не мотивировано. С учётом обстоятельств совершенного деяния условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежало отмене, а окончательное наказание надлежало назначить по правилам ст. 70 УК РФ .
Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании государственный обвинитель Заикина Е.С. поддержала апелляционное представление в полном объеме по изложенным в нём основаниям.
Осужденный ФИО1, его защитник Пахтусова И.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, указывая, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленного с участием адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ , подтвержденного в судебном заседании, с участием адвоката, с согласия государственного обвинителя.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья постановил обвинительный приговор.
Действия осужденного ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, считать неверной квалификацию содеянного оснований не имеется.
Вместе с тем, одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ является несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости.
Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда по уголовному делу должен быть законным, обоснованным и справедливым. Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденного, которое согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На основании ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу мировым судьёй указанные требования закона в полной мере выполнены не были.
Решая вопрос о мере наказания, мировой судья учёл, что ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ , к категории небольшой тяжести. ФИО1 имеет постоянное место жительства, лиц на иждивении не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, судим.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, мировой судья принял во внимание полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче полных признательных показаний при производстве дознания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ).
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , в отношении ФИО1 не имеется.
Однако суд первой инстанции в должной мере не учел повышенную общественную опасность совершенного преступления и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности ФИО1 и в нарушение требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ не привел убедительных оснований, по которым пришел к выводу о применении в отношении ФИО1 именно условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ , а также оснований сохранений в отношении последнего условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Спустя несколько дней после отбытия административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ , за которое был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 73 УК РФ , к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Спустя чуть более двух месяцев после постановления приговора, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ , за которое осужден настоящим приговором.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание не отвечает принципу справедливости, определено без учета всех обстоятельств по делу и несоразмерно содеянному, в связи с чем, считает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание путем исключения из приговора суда указания о применении ст. 73 УК РФ , что сможет обеспечить достижение целей наказания, в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.
В силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. По смыслу закона, решение суда по этому вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства.
Между тем, приговор в отношении ФИО1, совершившего в период условного осуждения преступление небольшой тяжести, в части решения вопроса об отмене ему условного осуждения, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ , никак не мотивировано.
Суд апелляционной инстанции, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, мотива преступления, личности ФИО1, ранее судимого, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, его поведения в период испытательного срока, считает необходимым отменить в отношении ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определяется по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ , поскольку в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
С целью обеспечения исполнения приговора суда, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ , суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовный закон в остальной части применен правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не усматривается, а также несоответствий, которые могли бы ставить под сомнение приговор мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.18 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционное представление государственного обвинителя, помощника Каслинского городского прокурора Заикиной Е.С. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ , изменить, исключив указание на применение в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ .
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. п/п Председательствующий: Александрова Копия верна: Судья: Ю.Н. Александрова Секретарь: А.В. Макарова Суд: Каслинский городской суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Александрова Юлия Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № 10-8/2017 Постановление от 15 августа 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 23 июня 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 14 июня 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 7 июня 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 6 июня 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 4 мая 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 4 мая 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 6 марта 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 21 февраля 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 12 февраля 2017 г. по делу № 10-8/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ