Апелляционное постановление № 22-465/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 22-465/2017 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное «КОПИЯ» Судья Яковлев Д.В. Дело № 22-465/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Салехард 26 июня 2017 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Мартыновой Е.Н., при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильина И.А. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ; возвращено прокурору г. Салехарда для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Действующая в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до 28 июля 2017 года включительно.
Заслушав выступления прокурора Хасановой Г.Ф., полагавшей необходимым отменить обжалуемое постановление по доводам апелляционного представления, ФИО1 и защитника Голикова А.П., просивших постановление оставить без изменения, суд
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ .
Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужил вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку вмененные Ламдо противоправные действия очевидно противоречат предложенной юридической квалификации.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильин И.А. считает постановление незаконным и подлежащим отмене по причине нарушения судом уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов указывает, что обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ . В обвинении имеется ссылка на заключение эксперта, которым определена степень тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшему, при этом ошибка допущенная экспертом носит технический характер и заключается в неправильном раскрытии признака оценки тяжкого вреда здоровью, а не его степени.
Указывает, что суд не лишен права устранить возникшие противоречия путем проведения судебной экспертизы, при этом изменение обвинения не повлияет на квалификацию действий Ламдо, тяжесть преступления и не изменит существо обвинения и фактические обстоятельства деяния.
Кроме того, принимая данное решение, суд нарушил положения ст. 61 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.
Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.
Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении привёл достаточные доводы для того, чтобы признать обвинительное заключение по настоящему делу не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.
При этом суд обосновано указал, что органом предварительного расследования вменялось Ламдо нанесение потерпевшему травмы повлекшей за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Вместе с тем, согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, имеющаяся у потерпевшего травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Указанное последствие по делу вменено не было, что, безусловно, является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 73 , п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ , поскольку тяжесть вреда здоровью причиненного потерпевшему относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.
Данное нарушение, вопреки доводам апелляционного представления, является не устранимым в судебном заседании, поскольку порождает неопределенность обвинения, что нарушает право подсудимого на защиту.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.
Законность и обоснованность сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в апелляционном представлении не оспаривается.
Нарушения права осужденного на уголовное судопроизводство в разумный срок, предусмотренного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 6.1 УПК РФ и иных нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Салехарда, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ильина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Суда ЯНАО Е.А. МАРТЫНОВА Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Мартынова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ