Апелляционное постановление № 22-2128/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 22-2128/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Тонконогова А.П. Номер изъят АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
26 июня 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при секретаре Пустынцевой Т.Ю., с участием прокурора Гайченко А.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Болдыревой И.В., представившей удостоверение Номер изъят и ордер Номер изъят, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 23 марта 2017 года, которым осужденному ФИО1, рожденному Дата изъята в <адрес изъят> края, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Болдыреву И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
Приговором <адрес изъят> суда от 11 мая 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2007 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 25 декабря 2006 года, конец срока 24 декабря 2021 года.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 23 марта 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно.
Считает, что решение суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Судом дана односторонняя оценка исследованным по делу доказательствам.
Указывает, что судом необоснованно приняты во внимание наличие у него погашенных взысканий и единственная отрицательная характеристика за 2011 год. При этом судом не дано надлежащей оценки тому, что он имеет 35 поощрений.
Не соглашаясь с выводами суда о том, что поощрения являются результатом правильно организованной воспитательной работы, проводимой с осужденными, автор жалобы указывает, что именно его поведение и добросовестное отношение к обязанностям осужденного позволило администрации учреждения отметить его поощрениями.
Выражая несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 является злостным нарушителем правил внутреннего распорядка, полагает, что все взыскания сняты и погашены досрочно, в связи с чем, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 является не имеющим взысканий.
По мнению автора жалобы, само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, полагает, что постановление суда не основано на требованиях закона, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства по основанию, не предусмотренному законом, а именно на основании погашенных взысканий.
Кроме того, судом не учтено, что ФИО1 отбывает наказание в колонии с 22 ноября 2007 года, а трудоустроен с 1 декабря 2007 года, то есть более 9 лет, а также не учтено мнение администрации колонии, которая считает возможным применение в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения.
Более того, судом не принято во внимание семейное положение ФИО1, наличие зарегистрированного брака и малолетнего ребенка.
Также автор жалобы обращает внимание на то, что он в течение всего периода отбывания наказания он получил три специальности, противоправных действий не совершал, раскаялся в содеянном, постоянно просит прощения у потерпевших, погашает иски.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Иркутский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях П. приводит свои доводы о законности судебного постановления, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
В расписке от 31 марта 2017 года осужденный ФИО1 указал о своем нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения материала извещен надлежаще.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, воспользовавшись правом довести в полной мере до суда апелляционной инстанции свою позицию по указанному вопросу, привел мотивы несогласия с решением суда первой инстанции, которые изложены ясно и понятно, вопросов не вызывают.
Помимо э того, в судебном заседании участвует адвокат Болдырева И.В., представляющая интересы ФИО1, тем самым принцип состязательности сторон не нарушается.
С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного ФИО1 в его отсутствие.
В судебном заседании адвокат Болдырева И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно просила учесть беременность жены ФИО1 Прокурор Гайченко А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению жалобы не находит.
В соответствии со ст. 79 УК РФ , лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ст.ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованны все представленные сторонами доказательства в рамках состязательного процесса, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Из протокола судебного заседания следует, что судом были исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы на осужденного. В их числе характеристики на осужденного от администрации без даты (предположительно за 2008 г.), за 2009 г., за 2010 г., за 2011 г., за 2012 г., за 2013 г., за 2014 г., за 2015 г., за 2016 г., где ФИО1 характеризуется положительно, как вставший на путь исправления.
Вместе с тем, в характеристике от 25 марта 2011 года ФИО1 охарактеризован с отрицательной стороны. 25 марта 2011 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, переведен из облегченных в обычные условия отбывания наказания. Об этом же указано и в характеристиках за 2015, 2016 годы.
Также судом исследованы справка о наличии 35 поощрений и 6 взысканий, выписки из приказов о поощрении осужденного ФИО1, постановления о наложении взысканий, медицинская справка, справка о наличии исполнительных листов, по которым производятся удержания из заработной платы осужденного, а также другие документы, представленные в суд.
Как установлено судом, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за два из которых применялась мера дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО. Так, 30 апреля 2010 года был объявлен выговор за хранение продуктов питания в не отведенном для этого месте, данное взыскание снято 18 октября 2010 года, 1 октября 2010 года был объявлен выговор за хранение запрещенных предметов, данное взыскание погашено; 15 октября 2010 года объявлен выговор за хранение продуктов питания в не отведенном для этого месте, взыскание погашено, 11 марта 2011 года за курение в не отведенном месте объявлен устный выговор, взыскание снято 29 ноября 2011 года, 25 марта 2011 года за хранение запрещенных предметов был водворен в ШИЗО, данное взыскание погашено, 18 сентября 2014 года за нарушение правил пожарной безопасности был водворен в ШИЗО, данное взыскание снято 3 апреля 2015 года.
Кроме того, по заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО1, судом были заслушаны мнения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Кирий Н.В. и представителя администрации учреждения ФКУ ИКНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области В., поддержавших ходатайство, и потерпевшего М., прокурора Новикова С.В., возражавших о по ходатайству осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что в настоящее время цели исправления не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с ними в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.
Фактическое отбытие осужденным определенной законом части назначенного наказания само по себе не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, а предоставляет ему лишь право обратиться с таким ходатайством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие 35 поощрений, положительных характеристик лишь подтверждает соблюдение ФИО1 установленных для всех осужденных правил отбывания наказания, обязательность соблюдения которых следует из статей 11, 82, 103 УИК РФ, Правил внутреннего распорядка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все взыскания сняты и погашены досрочно, в связи с чем, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 не имел взысканий, что судом отказано в удовлетворении ходатайства по основанию, не предусмотренному законом, а именно на основании погашенных взысканий, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства на основании совокупности данных о личности осужденного, которая свидетельствует о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания не является стабильно положительным, и суд не может сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о трудоустройстве в условиях исправительного учреждения, о семейном положении ФИО1, наличии у него зарегистрированного брака и малолетнего ребенка, а также беременности его супруги, раскаяние в содеянном, получение трех специальностей, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилась совокупность обстоятельств, не позволяющих суду сделать вывод о надлежащем исправлении осужденного в настоящее время и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение судом принято в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ , с учетом данных о личности осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в судебном заседании судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 23 марта 2017 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Сергеева Г.Р. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Сергеева Гюльнара Рахимовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ