ФИО3 <данные изъяты> обвиняется в совершении тайного хищения имущества ФИО4 №1, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства в <адрес>, решила похитить денежные средства, принадлежащие ее матери ФИО4 №1 Реализуя внезапно возникший умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО3 <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что ФИО4 №1 дома нет и за ее действиями никто не наблюдает, прошла в комнату, занимаемую матерью и из шкафа тайно похитила принадлежащие ФИО4 №1 полиэтиленовый кошелек с денежными средствами в размере <данные изъяты>, причинив потерпевшей материальный ущерб, который является для нее значительным.
В подготовительной части судебного разбирательства потерпевшей ФИО4 №1 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО3 <данные изъяты> уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. Свое ходатайство потерпевшая мотивирует тем, что подсудимая возместила ей имущественный ущерб, причиненный преступлением, загладила свою вину, и они примирились.
Подсудимая ФИО3 <данные изъяты> согласна с прекращением в отношении нее уголовного дела, указывает, что она возместила потерпевшей ущерб, причиненный преступлением и принесла свои извинения.
Защитник ФИО3 <данные изъяты> – адвокат Гордиенко А.А. позицию своей подзащитной поддерживает.
Прокурор возражает против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ .
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что ФИО3 <данные изъяты> впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном и загладила, причиненный по ее вине вред.
Учитывая, что подсудимая ФИО3 <данные изъяты> примирилась с потерпевшей ФИО4 №1 и загладила, причиненный по ее вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении ФИО3 <данные изъяты> уголовного дела и освободить подсудимую от уголовной ответственности за совершенное ею преступление.
Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основанная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимой вреда причиненного преступлением фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО3 <данные изъяты> новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.
На основании изложенного, ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25 , 254 УПК РФ , суд
Уголовное дело по обвинению ФИО3 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением с потерпевшей.
Освободить ФИО3 <данные изъяты> от уголовной ответственности за совершенное ею преступление.
Вещественные доказательства: денежные средства в размере <данные изъяты>, купюрами различного достоинства – оставить в распоряжении ФИО4 №1 Меру пресечения ФИО3 <данные изъяты> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: А.А. Кошелев Суд: Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Кошелев Александр Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-205/2017 Приговор от 17 октября 2017 г. по делу № 1-205/2017 Приговор от 20 августа 2017 г. по делу № 1-205/2017 Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-205/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-205/2017 Постановление от 25 июня 2017 г. по делу № 1-205/2017 Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № 1-205/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-205/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ