- ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. *** ФИО1 предложил, а ФИО2 согласился на совместное совершение преступления, где они решили с корыстной целью в форме кражи противоправно безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу с причинением ущерба собственнику. Во исполнение задуманного, *** около 03:00 часов ФИО1 и ФИО2 прибыли на автомобиле на деляну в квартале № 99 выдела 12 Карапчанской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества Иркутской области, где находился под охраной экскаватор «Hitachi ZX 280-5G», принадлежащий обществу ООО ПКФ «Рампет». Подперев дверь помещения, где находился сторож, с целью не быть застигнутыми, ФИО1 и ФИО2 перегнали вышеуказанный экскаватор в другое место и при помощи инструментов тайно похитили с него процессорную головку «Waratah 622B» стоимостью (...) рублей. Получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 и ФИО2 причинили тем самым собственнику ООО ПКФ «Рампет» материальный ущерб в особо крупном размере.
Суд постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства, исходя из следующего.
По окончании предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство применить особый порядок судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые заявили, что они действительно совершили преступление при вышеуказанных обстоятельствах и обратились к суду с просьбой вынести приговор без исследования собранных по уголовному делу доказательств.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано ФИО1 и ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, и у суда нет оснований полагать о наличии самооговора подсудимыми.
В обоснование ходатайства подсудимые пояснили, что они полностью согласны с предъявленным им обвинением, с обстоятельствами совершения преступления, указав, что к такому решению пришли добровольно после консультации с защитником и в этой связи в судебном разбирательстве уголовного дела в обычном порядке не нуждаются.
Не возражая против заявленного подсудимым ходатайства, как и представитель ООО ПФК «Рампет» В., государственный обвинитель удостоверил наличие всех предпосылок для использования упрощенного порядка судебного разбирательства, без проведения судебного следствия.
Защита при этом не усматривает нарушение прав ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, законность, допустимость и достаточность имеющихся в уголовном деле доказательств не оспаривает, юридическую квалификацию преступления по предъявленному обвинению сочла правильной.
Суд также установил, что по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышают 10-ти лет лишения свободы, имеются все необходимые условия для постановления приговора без исследования и оценки доказательств. Ходатайство заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно, в присутствии своих защитников после проведения с ними консультации и в период, установленный законом, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.
Принимая заявление подсудимых о полном согласии с предъявленным обвинением, установлено и то, что они понимают существо обвинения, фактические обстоятельства совершенного ими преступления, форму вины, юридическую оценку содеянного, размер ущерба.
Таким образом, суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановляя в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым они согласились, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 и ФИО2, совершивших кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, суд квалифицирует по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Оценивая психическое состояние ФИО1 и ФИО2, сомнений в их вменяемости не возникло, и они подлежат наказанию за совершенное ими преступление.
Разрешая вопрос, какое наказание должно быть назначено подсудимым, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО1 и ФИО2, влияние назначенного наказания на их исправление, а также характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Преступление корыстной направленности, посягает на частную собственность, совершено умышленно с прямым умыслом, относится к категории тяжких, ввиду распространенности степень его общественной опасности не уменьшается и условий, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую в отношении каждого на основании части 6 статьи 15 УК РФ , не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признается в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование ФИО1 и ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, а на основании части 2 настоящей статьи полное признание подсудимыми своей вины, наличие заболевания у ФИО1, то, что ФИО2 является опекуном.
Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении каждого, в соответствии со статьей 63 УК РФ , не установлены.
Санкция части 4 статьи 158 УК РФ предусматривает один вид наказания в качестве основного, лишение свободы на срок до 10 лет, и в ее пределах ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено такое наказание не превышая две трети от двух третьих максимального срока на основании частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ .
Исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления и обосновывающие назначение более мягкого вида наказания обоим подсудимым в соответствии со статьей 64 УК РФ , чем предусмотрено за данное преступление, не установлены.
Дополнительный вид наказания суд считает не назначать, полагая, что цели исправления могут быть достигнуты при отбывании ими основного вида наказания.
Вместе с тем, назначая подсудимым наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, постановив считать наказание условным.
Убеждение в этом обусловлено тем, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимые, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в полиции не состояли и не состоят, общественный порядок не нарушали, заявлений и жалоб на них не поступало, характеризуются положительно, ФИО1 проходит лечение у невролога, обременен семьей, содержит и воспитывает малолетнего ребенка, ФИО2 <данные изъяты> заботится о родственнике. Они уголовной ответственности не избегает, осознают неотвратимость наказания, в содеянном раскаиваются.
Таким образом, может быть решен вопрос об исправлении ФИО1 и ФИО2 в течение контрольного периода времени, то есть в условиях испытания.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимых, дело в отношении которых было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не подлежат.
Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговорил: - ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ , и назначить им наказание - лишение свободы на срок 3 (три) года каждому; - на основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 лишение свободы считать условным, установить испытательный срок ФИО1 три года, ФИО2 два года и возложить на них исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации, ФИО1 трудиться; - по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, вещественные доказательства отвертку и диск уничтожить; - от уплаты процессуальных издержек ФИО1 и ФИО2 освободить.
Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Усть-Илимский городской суд с правом осужденных при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Кузьмин А.В. Суд: Усть-Илимский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Кузьмин А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-195/2017 Приговор от 12 октября 2017 г. по делу № 1-195/2017 Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-195/2017 Постановление от 9 июля 2017 г. по делу № 1-195/2017 Приговор от 26 июня 2017 г. по делу № 1-195/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-195/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-195/2017 Приговор от 1 мая 2017 г. по делу № 1-195/2017 Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-195/2017 Приговор от 26 марта 2017 г. по делу № 1-195/2017 Приговор от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-195/2017 Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-195/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ