Апелляционное постановление № 22-2295/2016 22-2295/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 22-2295/2016 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья - Широкова В.В. № 22-2295/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
26 июня 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сундюковой А.Р., при секретаре Блинчевской А.Г., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника подсудимого Д. - адвоката Беляевой О.В., подсудимого Д. путем использования систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого Д. - адвоката Беляевой О.В. на постановление <адрес изъят> от 13 июня 2017 года, которым Д., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 , ч. 1 ст. 222 , ч. 3 ст. 226.1 УК РФ , в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 24 сентября 2017 года.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении в составе организованной группы мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств из бюджета Российской Федерации в сумме 9 871 749, 52 рубля, в особо крупном размере, а также в контрабанде, то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов – лесоматериалов в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, боеприпасов.
Уголовное дело возбуждено 21 июня 2013 года. По признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ , уголовное дело возбуждено 17 марта 2014 года. 14 августа 2013 года Д. задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ . Постановлением <адрес изъят> от 14 августа 2013 года срок задержания Д. продлен на 72 часа. 16 августа 2013 года постановлением <адрес изъят> в отношении подозреваемого Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая на стадии предварительного следствия неоднократно продлевалась в установленном законом порядке. 18 июня 2015 года уголовное дело в отношении Д. было направлено в (данные изъяты) суд. 07 июля 2015 года судьей <адрес изъят> вынесено постановление о направлении уголовного дела по подсудности. 19 ноября 2015 года уголовное дело поступило в (данные изъяты) суд.
Постановлением <адрес изъят> от 3 декабря 2015 года мера пресечения в отношении Д. оставлена прежней – заключение под стражей до 25 декабря 2015 года. В дальнейшем срок содержания Д. под стражей был неоднократно продлен в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ .
Постановлением <адрес изъят> от 13 июня 2017 года срок содержания Д. под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до 24 сентября 2017 года.
В апелляционной жалобе адвокат Беляева О.В. в защиту интересов подсудимого Д. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не соответствующим фактическим материалам дела. Полагает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ее подзащитного, не обосновывая свои выводы доказательствами, руководствовался одними и те же основаниями, которые положены и в ранее вынесенные постановления суда. Считает, что нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд, игнорируя доводы защиты, принял сторону обвинения. Срок содержания под стражей продлевался Д. в связи с длительным проведением судебной комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы, на результаты которой подзащитный никоим образом повлиять не может. Принимая решение, суд основывался на том, что Д. не проживает по месту регистрации. Судом не приняты должным образом данные о личности Д., такие как отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие устойчивых социальных связей, постоянного источника дохода, места жительства, двоих несовершеннолетних детей, признание вины, принятие мер к возмещению ущерба. Полагает, что указание на криминогенную направленность Д. и его возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, судом ничем необоснованно.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника подсудимого Д. – адвоката Беляевой О.В. государственным обвинителем- заместителем прокурора <адрес изъят> ФИО1 приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности, обоснованности постановления суда.
В судебном заседании подсудимый Д., его защитник - адвокат Беляева О.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ , суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Принимая решение о продлении срока содержания Д. под стражей на срок 3 месяца, в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ , суд в постановлении обосновал необходимость дальнейшего продления срока ранее избранной меры пресечения подсудимому ссылками на проверенные в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , которые на настоящий момент остаются актуальными, подтверждаются исследованными и указанными в судебном решении доказательствами, что в случае нахождения Д. на свободе, он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку Д. органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений в составе организованной группы с международными преступными связями, направленными против собственности, общественной безопасности и экономики РФ. Кроме того, он обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, связанного с незаконным оборотом оружия и боеприпасов.
Д. по месту регистрации не проживает, его трудовая деятельность была связана с регулярными поездками, в том числе за пределы <адрес изъят>, что установлено в результате расследования и рассмотрения уголовного дела по существу, не оспаривалось стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и, вопреки утверждениям защитника подсудимого, оснований признать их немотивированными, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.
Мера пресечения является пресекательной, а потому выводы суда о возможности наступления негативных последствий в случае нахождения Д. на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, являются предупредительными, и направлены на упреждение наступления негативных последствий. Суд обоснованно указал, что в настоящее время остаются актуальными опасения о возможности подсудимого, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Сведения о наличии в производстве Следственного департамента МВД России уголовного дела, возбужденного 29 января 2016 года в отношении Д. и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , ч. 3 ст. 226.1 , ч. 3 ст. 226.1 , ч. 3 ст. 30 , ч. 4 ст. 159 УК РФ , суд обоснованно использовал в качестве обстоятельства, совокупность которых указывает на возможность Д., в случае нахождения на иной, более мягкой мере пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью. Не проведение следственных действий с подсудимым Д. по возбужденному Следственным департаментом МВД России 29 января 2016 года уголовному делу, по которому он проходит в качестве подозреваемого, не свидетельствует о том, что следствие по данному делу не ведется, а следственные действия не проводятся.
Постановление суда о продлении подсудимому Д. срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ . Согласно представленным материалам, уголовное дело в отношении Д. поступило в (данные изъяты) суд 19 ноября 2015 года из (данные изъяты) суда по подсудности, находится в стадии рассмотрения, по делу назначена сложная, комплексная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, ее заключение является обстоятельством, обязательное установление которых определено ст. 73 УПК РФ , получение и исследование данного заключения в судебном заседании направлено на принятие окончательного, законного и справедливого в отношении Д. решения.
Решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия таких решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований для отмены данного постановления и избрания Д. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества не имеется.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания Д. под стражей на период рассмотрения дела судом, исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела. Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, по которым Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на период рассмотрения дела судом, не изменились и не отпали.
Данные о личности подсудимого Д., в том числе семейное положение, состояние здоровья, наличие инвалидности, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие постоянного источника дохода, двоих несовершеннолетних детей, принятие мер к возмещению ущерба, оценены судом в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Иных данных о личности Д., способных повлиять на принятое судом решение, в апелляционных жалобах не представлено. Как и не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого Д. под стражей по состоянию здоровья. Совокупность оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ дали суду возможность обоснованно принять решение, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит законопослушное поведение подсудимого и нормальное производство по уголовному делу. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для изменения меры пресечения Д. на домашний арест, поскольку также полагает, что иные превентивные меры не обеспечат надлежащего поведения подсудимого.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , судом апелляционной инстанции также не установлено. Постановление суда не противоречит положениям норм уголовно-процессуального закона, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Вопреки доводу апелляционной жалобы, согласно представленным материалам принцип состязательности сторон судом не нарушен. Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований и обстоятельств для изменения ранее избранной меры пресечения Д.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес изъят> от 13 июня 2017 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого Д.- адвоката Беляевой О.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Р. Сундюкова ..... Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Сундюкова Асия Ринатовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ