ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании незаконным и отмене постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
В предварительном судебном заседании суд по собственной инициативе рассматривает вопрос о возможности направления дела по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>, в связи с тем, что оспаривается постановление администрации <адрес> о сносе самовольной постройки торгового объекта в составе остановочного комплекса, возведенного на земельном участке по <адрес>, в районе жилого <адрес>.
В предварительное судебное заседание не явилась административный истец ФИО1, извещенная о месте и времени заседания.
Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО4 возражал против направления дела по подсудности, поскольку оспариваются действия администрации города, которая расположена на территории <адрес>.
Представитель административного ответчика – администрации <адрес> ФИО5, просил суд передать дела по подсудности.
Суд, посчитал возможным рассмотреть вопрос о направлении дела по подсудности в отсутствие административного истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании незаконным и отмене постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о сносе самовольной постройки торгового объекта в составе остановочного комплекса, возведенного на земельном участке по <адрес>, в районе жилого <адрес>.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 <адрес> "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ ).
Судом установлено, что полномочия административного ответчика – администрации <адрес> распространяются на несколько районов <адрес>, фактически оспаривается решение о сносе самовольной постройки торгового объекта в составе остановочного комплекса, возведенного на земельном участке по <адрес>, в районе жилого <адрес>, то есть правовые последствия оспариваемого административным истцом действия (решения) возникнут на территории <адрес>.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит направлению по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27 , 198 - 199 КАС РФ , суд
Административное дело № 2а-1572/2017 по административному иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании незаконным и отмене постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - направить по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
Судья Подпись А.А. Коробейников Суд: Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) (подробнее) Ответчики: Администрация г. Ставрополя (подробнее) Судьи дела: Коробейников Александр Александрович (судья) (подробнее)