ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, оба будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились совместно у здания столовой, расположенной по адресу: <адрес>, где увидели припаркованный около здания столовой автомобиль «ВАЗ-21214» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежащий их знакомому ФИО4 В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершения кражи имущества из автомобиля ФИО4 Непосредственно после этого, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном месте, ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу чужого имущества совместно, на что ФИО1 согласился, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор. При этом ФИО2 и ФИО1 совместно распределили между собой роли участия в совершении преступлении, согласно которым ФИО2 должен был открыть дверь автомобиля и похитить из него имущество, а ФИО1 должен был наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае появления посторонних лиц, своевременно предупредить об этом ФИО2 Осуществляя совместный преступный умысел, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, оба находившиеся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно, с целью кражи чужого имущества, согласно ранее распределенным ролям, подошли к принадлежащему ФИО4 автомобилю «ВАЗ-21214» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованному у здания столовой по адресу: <адрес>. Непосредственно после этого, действуя <данные изъяты>, совместно, согласно ранее распределенным ролям, ФИО2, применив усилие, руками открыл дверь автомобиля и стал осматривать содержимое салона, а ФИО1 в это время, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц своевременно предупредить об этом ФИО2 Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, ФИО2 похитил из принадлежащего ФИО4 автомобиля «ВАЗ-21214» государственный регистрационный знак С <данные изъяты> регион видеорегистратор «CAR CAMERA» K 6000 Full HD в комплекте с зарядным устройством и картой памяти на 16 Гб и магнитолу «Alpine», после чего ФИО1 через пассажирскую дверь залез в багажник автомобиля, откуда похитил сабвуфер «Mystery» и передал его ФИО2 Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совместно, <данные изъяты>, с корыстной целью, похитили принадлежащее ФИО4 имущество: видеорегистратор «CAR CAMERA» K 6000 Full HD в комплекте с зарядным устройством и картой памяти на 16 Гб стоимостью 1500 рублей, магнитолу «Alpine» стоимостью 4000 рублей, сабвуфер «Mystery» стоимостью 6000 рублей. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 совместно увезли с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате кражи, совместно совершенной ФИО2 и ФИО1, ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 11500 рублей.
В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно и с ним они согласны, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ , признали в полном объеме. Заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые поддержали, указав, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.
Данное ходатайство заявлено ФИО2 и ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитниками, подсудимым разъяснены последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитники, потерпевший ФИО4 согласны с ходатайством подсудимых ФИО2 и ФИО1 о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
За совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ , установлено наказание, не превышающее размера наказания, установленного ст. 314 УПК РФ . Обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Учитывая, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ , соблюдены, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимых ФИО2 и ФИО1 и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
ФИО2 врожденных заболеваний не имеет, инвалидом по психическому и физическому заболеванию не является; на учете у врачей психиатра и психиатра – нарколога не состоит, за консультативно – лечебной и медицинской помощью не обращался (т<данные изъяты>).
Комиссия экспертов (заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) пришла к выводу, что у ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживалось и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства. В связи с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т<данные изъяты>).
ФИО1 врожденных заболеваний не имеет, инвалидом по психическому и физическому заболеванию не является; состоит на учете у врача психиатра с 2013 г. (диагноз: диссоциальное расстройство личности), на учете у врача психиатра – нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (т<данные изъяты>).
Комиссия экспертов (заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) пришла к выводу, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности, компенсация состояния. Однако степень указанного расстройства у ФИО1 не столь значительна, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключений комиссий экспертов, так как они научно обоснованны, последовательны, основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании подсудимых, объективно подтверждаются другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершенного ими преступления, суд признает ФИО2 и ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности.
Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст. 158 УК - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ ). С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личностей подсудимых, суд не усматривает у обоих подсудимых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Возможности применения к подсудимым ФИО2 и ФИО1 положений ст.ст. 75 - 78 УК РФ и ст.ст. 24 - 28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.
В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений, который является простым (п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ ), так как он, имея судимость за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление (ч.1 ст. 18 УК РФ ).
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения каким – либо образом повлияло на совершение ими умышленного преступления, поэтому не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ ).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие в деле протоколов явок с повинной, поданных обоими подсудимыми, признание ими вины и раскаяние в содеянном, чем они способствовали раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесли извинения потерпевшему, которые ФИО4 были приняты) (п.п.«и»,«к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ ), а также у ФИО1 - состояние здоровья (наличие психического расстройства) (ч.2 ст. 61 УК РФ ), а у ФИО2 - наличие малолетних детей (п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ ) (т<данные изъяты>).
Также суд учитывает, что похищенное в ходе следствия изъято, а также учитывает мнение потерпевшего ФИО4, просившего о снисхождении к подсудимым.
При назначении наказания суд учитывает личности подсудимых.
ФИО2 имеет постоянное место жительства, проживает в семье, воспитывает двоих малолетних детей – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 постоянно нигде не работает, довольствуется временными заработками, к административной ответственности в 2016 -2017 гг. не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно – общительный, имеет хорошие отношения с матерью, отчимом, братьями, периодически в быту употребляет спиртные напитки, но жалоб на его поведение в администрацию сельского поселения не поступало (т<данные изъяты>).
По месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы ФИО2 характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>).
ФИО1 семьи и иждивенцев не имеет, проживает один, нигде не работает, постоянного источника дохода у него нет, довольствуется временными заработками, любит проводить время с друзьями, в компании с ними может употреблять спиртные напитки, в 2016 г. привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, в 2017 г. к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в администрацию сельского поселения не поступало, (<данные изъяты> С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющихся отягчающих и смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимых, их семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к каждому из них наказания в виде исправительных работ на соразмерный содеянному срок.
Совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ , а также учитывая стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, который принял от подсудимых извинения и простил их, ненаступление в результате преступления каких-либо существенных последствий, суд признает исключительными обстоятельствами, указанными в ст. 64 УК РФ , позволяющими применить ч.3 ст. 68 УК РФ и не назначать ФИО2 наказание в соответствии с правилами ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ , назначив ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а именно – назначить ФИО2 наказание без учета правил назначения наказания при наличии рецидива - в виде исправительных работ, предусмотренное санкцией п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ .
При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6 , 60 , 61 , 67 УК РФ , ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства), ФИО1 – также правила ч.2 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).
Суд не находит оснований для применения ФИО2 положений ч.1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств), поскольку преступление совершено подсудимым при наличии отягчающего обстоятельства.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ УК РФ, а ФИО1 - также положений ст. 64 УК РФ , суд не усматривает.
В силу ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда; присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ .
Согласно справки УИИ по <адрес> ФКУ УФСИН России по <адрес> ФИО1, судимым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 1 год 20 дней, не отбыто 1 год 11 месяцев 10 дней наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
ФИО1 не отбыто дополнительное наказание, поэтому окончательное наказание, по совокупности приговоров, ему следует назначить с применением правил ч.4 ст. 69 , ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданских исков по делу не имеется.
Обеспечительные меры по делу не принимались.
Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ , следует: пластмассовую часть от магнитолы – уничтожить как не представляющую ценности и неистребованную сторонами; диск DVD-R с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; видеорегистратор «CAR CAMERA» K 6000 Full HD, магнитолу «Alpine», сабвуфер «Mystery» – переданные ФИО4, - считать возвращенными законному владельцу (т.1 л.д.96,97,107-108).
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки по настоящему делу (оплата труда адвокатов за защиту подсудимых) следует возместить за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ ).
Руководствуясь ст.ст. 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание: - ФИО2, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 10% (десять процентов) ежемесячно в доход государства; - ФИО1 - в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка 10% (десять процентов) ежемесячно в доход государства.
На основании ч.4 ст. 69 , ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год месяцев с удержанием из заработка 10% (десять процентов) ежемесячно в доход государства; с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому.
Вещественные доказательства по делу: пластмассовую часть от магнитолы – уничтожить; диск DVD-R с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; видеорегистратор «CAR CAMERA» K 6000 Full HD, магнитолу «Alpine», сабвуфер «Mystery» – считать возвращенными законному владельцу потерпевшему ФИО4 На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвокатов в ходе следствия по назначению с подсудимых взысканию в доход государства не подлежат. Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд г. Белая Холуница) в течение 10 дней после вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение 10 дней со дня получения копии приговора, при этом он не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (с учетом требований ст. 317 УПК РФ ).
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления или подачи жалобы иными участниками процесса, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденному, содержащемуся под стражей, следует указать в апелляционной жалобе, возражении на жалобу либо отдельном ходатайстве.
Судья: подпись Л.Н. Маслова.
Копия верна. Судья: Л.Н. Маслова. Суд: Слободской районный суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Маслова Л.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-2/34/2017 Приговор от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-2/34/2017 Приговор от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-2/34/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-2/34/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ