ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными и отменить решения УВМ УМВД России по ЛО о неразрешении въезда в РФ, об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, ссылаясь на положения ч.З ст. 55 Конституции РФ, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ..
В судебном заседании истец ФИО2, его ФИО1 адвокат ФИО4 поддержали требования по доводам, изложенным в иске, а также просили учесть длительность проживания в РФ, наличие недвижимого имущества в РФ, а также средств на счете в кредитном учреждении, тяжесть совершенных правонарушений.
ФИО1 по ЛО ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, находя принятые решения необходимыми и соразмерными, не приведшими к избыточному ограничению прав и свобод истца.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, является гражданином <адрес>.
В 2015г. закончил ФГБОУ высшего профессионального образования «Московский государственный университет дизайна и технологии».
В период своего пребывания на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. трижды привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.17 КоАП РФ, 31.07.2014г. по ст. 12.15 КоАП РФ, 07.094.2016г. по ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением должностного лица отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по ЛО от ДД.ММ.ГГГГг. о неразрешении въезда в РФ ФИО2 закрыт въезд в РФ до ДД.ММ.ГГГГ ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности. В решении указано, что ФИО3 не имеет разрешения на работу, на временное проживание и вид на жительство, был привлечен к административной ответственности 15.07.2014г. по ст. 12.17 КоАП РФ ( непредставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами; 31.07.2014г. по ст. 12.15 КоАП РФ ( нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, обгона), 07.094.2016г. по ст. 14.1 КоАП РФ (административное правонарушение в области предпринимательской деятельности).
В судебном заседании истец не оспаривал факта привлечения его к административной ответственности по указанным выше основаниям, объяснив, что административное наказание в виде штрафа им исполнено.
Таким образом, имелись основания для принятия в отношении ФИО2 решения о неразрешении въезда в РФ.
Из заключения ФИО1 по ЛО следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, гражданин <адрес> прибыл на территорию РФ по миграционной карте № паспортом гражданина Таджикистана, выданным ДД.ММ.ГГГГ. и был поставлен на миграционный учет по месту временного пребывания по адресу:<адрес>. Поскольку в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в РФ, данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в РФ в соответствии с п.1.2 ст.7 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в РФ».
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п.п. 4 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности; В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).
Представленные суду доказательства позволяют прийти к выводу о том, что принятием оспариваемых решений не были нарушены права и свободы истца, включая право на уважение личной и семейной жизни в виду отсутствия у истца родственных связей в России, при том, что такие связи имеются в Таджикистане, где проживают родители истца, родственники. Ссылка истца на то, что в ФИО1 у него есть девушка, с которой он намерен создать семью, не может повлиять на указанные выводы, поскольку на момент рассмотрения дела родственных связей у истца в РФ нет.
Довод о наличии у истца недвижимого имущества на территории РФ ( <адрес><адрес>, свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.) также не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие недвижимого имущества само по себе, а также в отсутствие работы не является основанием для отмены принятых в рамках закона решений.
Применение к истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений, а также установленных по делу обстоятельств, включая отсутствие родственных связей в РФ.
Руководствуясь ст.ст. 175 , 177 , 186 , ст.ст. 227 , 298 КАС РФ , суд
Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене решения УВМ УМВД России по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. о закрытии (неразрешении) въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ., о признании незаконным и отмене решения ФИО1 по ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме-ДД.ММ.ГГГГ..
Судья Л.В. Климова Суд: Левобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее) Ответчики: УВМ УМВД России по Липецкой области (подробнее) Судьи дела: Климова Л.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешения Судебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ