Апелляционное постановление № 22К-890/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 22К-890/2017 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное Судья Жигаревич О.В. Дело № 22к- 890-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Мурманск 26 июня 2017 года Мурманский областной суд в составе: председательствующего судьи Ухабовой Н.Г., при секретаре Пашковой О.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н., защитника – адвоката Бутенко С.В., представившего удостоверение № * и ордер № * от 26 июня 2017 года, обвиняемого М.. с применением систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бутенко С.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 июня 2017 года, которым М., _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину ..., ранее не судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 14 августа 2017 года.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М.. с применением систем видеоконференц-связи и адвоката Бутенко С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд
в апелляционной жалобе адвокат Бутенко С.В., выражая несогласие с судебным решением, считает его не законным и не обоснованным, подлежащим отмене.
Считает, что при приятии решения судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», решениях Конституционного Суда РФ, при этом отмечает, что суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, М.. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, по мнению адвоката, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ , судом основной акцент сделан именно на тяжесть совершенного М.. преступления, при этом в материалах, представленных следователем, и в постановлении суда отсутствуют сведения, характеризующие обвиняемого. Кроме того, судом проигнорированы и не нашли своего отражения объяснения самого обвиняемого, а также аргументы защитника, возражавшего против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку М.., работая начальником смены ..., имеет легальный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим, при задержании добровольно выдал наркотическое средство, при допросе дал чистосердечное признание, раскаивается в содеянном и просит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, чтобы иметь возможность продолжать работать и содержать семью. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ст.ст. 99 , 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется М.., данные о его личности, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, поскольку обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, повышенной общественной опасности, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено в виде длительного лишения свободы, в течение длительного времени употребляет наркотические средства и психотропные вещества, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации не проживает, работает вахтовым методом, что затруднит осуществление за ним социального контроля.
Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ , с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к М. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. При этом, вопреки доводам жалобы, свои выводы суд мотивировал не только тяжестью инкриминируемого преступления, но учел и стадию производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, а также иные значимые обстоятельства.
Согласно материалам дела, суд при рассмотрении ходатайства следователя, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления, проверил обоснованность подозрения в причастности М. к инкриминируемому ему преступлению, наличии достаточных данных о том, что он мог его совершить, в том числе, указанных в ст. 91 УПК РФ , что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела, исследованными в полном объеме судом первой инстанции.
Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. При этом позиция стороны защиты относительно избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данные о личности обвиняемого, вопреки утверждениям адвоката, отражены как в протоколе судебного заседания, так и в обжалуемом постановлении, они в соответствии с требованиями закона учтены судом наряду с другими данными по делу при принятии решения.
Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ .
Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
Избрание обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, указанных адвокатом, п. «с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1995 года и соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно представленным материалам, М. фактически был задержан 13 июня 2017 года, что следует из рапорта старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по ... К.., и с учетом этого, а также того обстоятельства, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом на 2 месяца, то срок данной меры будет определяться по 13 августа 2017 года, а не по 14 августа 2017 года, как об этом ошибочно указал суд в своем постановлении.
Уточнение срока содержания под стражей обвиняемого не влияет на законность и обоснованность судебного решения и не влечет за собой изменение меры пресечения на более мягкую.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 июня 2017 года в отношении М. изменить.
Указать в резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу М. избрана на 02 месяца, то есть по 13 августа 2017 года.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бутенко С.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Ухабова Надежда Григорьевна (судья) (подробнее)