Судья Шаховского районного суда Московской области КАПРАЛОВ В.С., при секретаре ЛУЩЕКО М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шаховского района ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников адвокатов ОСИПОВОЙ М.А., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № (т.3 л.д.185,186), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, холостого, на иждивении детей не имеет, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - приговором Всеволжского городского суда Ленинградской области от 22.03.2002 года по п. «б» ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 07.08.2009 года (т.2 л.д. 203); - приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2010 года по п. «а» ч.3 ст. 158 , ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 , ч.2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 10.08.2012 года (т.2 л.д.204-205); - приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 года по ч.1 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы (т.2 л.д.206), освобожден по отбытию наказания 07.11.2014 года (т.2 л.д.207); осужден приговором Красногорского городского суда Московской области от 16.12.2016 года по п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (т.3 л.д.22-28); обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ; - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, женат, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: - приговором Ступинского городского суда Московской области от 15.02.2000 года по п. «а,б,в,г» ч.2 ст.162, п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 года лишения свободы (т.2 л.д.214); - приговором Чеховского городского суда Московской области от 26.04.2000 года по п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ ; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Ступинского городского суда Московской области от 15.02.2000 года назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы (т.2 л.д.215), условно-досрочно освобожден 06.02.2008 года с не отбытым сроком наказания 2 года 2 месяца 8 дней; - приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.12.2010 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, условно-досрочное освобождение по приговору Чеховского городского суда Московской области от 26.04.2000 года отменено и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы (т.2 л.д.216,217), словно досрочно освобожден 25.01.2013 года с не отбытым сроком наказания 2 года 9 месяцев 7 дней; - осужден приговором Красногорского городского суда Московской области от 16.12.2016 года по п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; условно-досрочное освобождение по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.12.2010 года отменено и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (т.3 л.д.22-28) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ;
ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Они же, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Они же, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 29.08.2015 года ФИО2 и ФИО3, предварительно договорившись между собой о совершении тайного хищения чужого имущества, приехали с этой целью в пос. ФИО8 Московской области на принадлежащем ФИО2 автомобиле «Крайслер Пацифика» с государственным регистрационным знаком №. Находясь в пос. ФИО8 Московской области, 29.08.2015 года, примерно в 23 часа 15 минут ФИО2 и ФИО3 подошли к дому № по переулку Строителей, где ФИО2 согласно отведенной ему роли заранее приготовленной для совершения кражи стамеской отжал оконную раму квартиры №, расположенной на первом этаже вышеуказанного жилого дома, и через окно незаконно проник в жилище потерпевшей ФИО5, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей ФИО5 серебряное кольцо с голубыми камнями стоимостью 3000 рублей. ФИО3 согласно отведенной ему роли в этот период времени находился на улице у дома № по переулку Строителей пос. ФИО8, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 в случае обнаружения посторонними лицами совершаемого ими противоправного деяния. После того, как ФИО2 через окно вылез обратно из вышеуказанной квартиры, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, причинив потерпевшей ФИО5 имущественный ущерб в сумме 3000 рублей. 29.08.2015 года, предварительно договорившись о совершении тайного хищения чужого имущества, примерно в 23 часа 35 минут ФИО2 и ФИО3 подошли к дому № по переулку Строителей пос. ФИО8 Московской области, где ФИО2 согласно отведенной ему роли заранее приготовленной для совершения кражи стамеской отжал оконную раму квартиры №, расположенной на первом этаже вышеуказанного жилого дома, и через окно незаконно проник в жилище потерпевшей ФИО6, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей ФИО6 золотые серьги стоимостью 10 000 рублей. ФИО3 согласно отведенной ему роли в этот период времени находился на улице у дома № по переулку Строителей пос. ФИО8, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 в случае обнаружения посторонними лицами совершаемого ими противоправного деяния. После того, как ФИО2 через окно вылез обратно из вышеуказанной квартиры, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, причинив потерпевшей ФИО6 имущественный ущерб в сумме 10 000 рублей, который является для потерпевшей значительным. 29.08.2015 года, предварительно договорившись о совершении тайного хищения чужого имущества, примерно в 23 часа 50 минут ФИО2 и ФИО3 подошли к дому № по улице Рижская пос. ФИО8 Московской области, где ФИО2 согласно отведенной ему роли заранее приготовленной для совершения кражи стамеской отжал оконную раму квартиры №, расположенной на первом этаже вышеуказанного жилого дома, и через окно незаконно проник в жилище потерпевшей ФИО7, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей ФИО7 золотую цепочку стоимостью 45000 рублей и золотую цепочку с золотым кулоном в виде сердца общей стоимостью 5000 рублей. ФИО3 согласно отведенной ему роли в этот период времени находился на улице у дома № по улице Рижская пос. ФИО8, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 в случае обнаружения посторонними лицами совершаемого ими противоправного деяния. После того, как ФИО2 через окно вылез обратно из вышеуказанной квартиры, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, причинив потерпевшей ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.
Подсудимый ФИО2 в судебных заседаниях виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений не признал, суду пояснил, что не совершал вышеуказанных преступлений, в пос. ФИО8 Московской области был только один раз в сентябре 2015 года, когда его привозили сотрудники ОМВД для проверки его признательных показаний на месте, предоставление им ранее в ходе предварительного расследования признательных показаний и написание явки с повинной по каждому из совершенных преступлений объясняет примененными к нему сотрудниками полиции недозволенными методами предварительного расследования.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого и с участием защитника, ФИО2 показал, что ранее он познакомился с ФИО3 в местах лишения свободы, после отбытия наказания приехал в г. Климовск, где жил ФИО3, и т.к. они не могли найти работу предложил ФИО3 совершать кражи в других городах, где их трудно будет найти. В связи с чем он и ФИО3 договорились о том, что в намеченное для кражи место они будут приезжать на автомашине, затем выбирать квартиру с пластиковыми окнами на первом этаже, чтобы легко было отжать раму, после чего он (ФИО2) будет проникать в квартиру и похищать ценные вещи, а ФИО3 будет оставаться на улице и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его об этом, а вырученные от кражи деньги они будут делить пополам. С этой целью 29.08.2015 года он предложил ФИО3 совершить кражу, т.к. ему нужны были деньги. В связи с чем в указанную дату около 23.00 они на его (ФИО2) автомобиле приехали в пос. ФИО8 Московской области, где около 23 часов 15 минут подошли к дому № по пер. Строителей. Подойдя к окну квартиры, расположенной на первом этаже указанного дома, в котором не горел свет, он постучал по стеклу, и, убедившись, что в квартире никого нет, стамеской отжал пластиковое окно и проник в квартиру. В квартире он нашел только серебряное кольцо, которое и забрал. ФИО3 в это время стоял на улице и следил за окружающей обстановкой. После чего он (ФИО2) вылез через окно обратно из квартиры. Так как в квартире было мало ценных вещей, они решили залезть еще в одну квартиру. С этой целью они подошли к дому № по переулку Строителей пос. ФИО8, где он тем же вышеизложенным способом убедился о том, что в одной из квартир на первом этаже дома никого нет, отжал стамеской пластиковое окно и проник в квартиру, а ФИО3 остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой. В данной квартире он нашел только золотые серьги, которые и забрал. После чего они пошли на ул. Рижская, где решили совершить кражу из квартиры, расположенной на первом этаже в доме за №. В связи с чем он теми же способами убедился о том, что в выбранной для кражи квартире никого нет и проник в нее. ФИО3 вновь остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой. В данной квартире он нашел несколько цепочек, которые и забрал. Похищенное в результате краж имущество он продавал, а деньги от продажи делили с ФИО3 пополам (т.2 л.д.192,193,198,199).
Указанные показания ФИО2 получены с соблюдением требования УПК РФ и были оглашены судом в судебном заседании от 08.06.2017 года (т.3 л.д.195,196) в порядке ст. 276 УПК РФ .
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений также не признал, суду пояснил, что не совершал вышеуказанных преступлений, в пос. ФИО8 Московской области был только один раз в сентябре 2015 года, когда его привозили сотрудники ОМВД для проверки его признательных показаний на месте, предоставление им ранее в ходе предварительного расследования признательных показаний и написание явки с повинной по каждому из совершенных преступлений объясняет примененными к нему сотрудниками полиции недозволенными методами предварительного расследования.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого и с участием защитника ФИО3 показал, что ранее он познакомился с ФИО2 в местах лишения свободы. После отбытия наказания они возобновили отношения, когда ФИО2 для проживания приехал в г. Климовск. ФИО2 предложил ему совершать кражи в других городах, где их трудно будет найти. В связи с чем они договорились о том, что в намеченное для кражи место они будут приезжать на автомашине, принадлежащем ФИО2, затем выбирать квартиру с пластиковыми окнами на первом этаже, чтобы легко было отжать раму, после чего ФИО2 будет проникать в квартиру и похищать ценные вещи, а он (ФИО3) будет оставаться на улице и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2 об этом. За это ему ФИО2 будет отдавать часть вырученных от кражи денег. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему совершить кражу, т.к. ему нужны были деньги. В связи с чем в указанную дату около 23.00 они на автомобиле приехали в пос. ФИО8 Московской области, где около 23 часов 15 минут подошли к дому № по пер. Строителей. Подойдя к окну квартиры, расположенной на первом этаже указанного дома, в котором не горел свет, ФИО2 постучал по стеклу, и, убедившись, что в квартире никого нет, стамеской отжал пластиковое окно и проник в квартиру. А он (ФИО3) в это время стоял на улице и следил за окружающей обстановкой. Что конкретно ФИО2 похитил из квартиры, он не знает, но после того, как вылез через окно обратно из квартиры, ФИО2 сказал, что в квартире было мало ценных вещей. Поэтому они решили залезть еще в одну квартиру. С этой целью они подошли к дому № по переулку Строителей пос. ФИО8, где ФИО2 тем же вышеизложенным способом убедился о том, что в одной из квартир на первом этаже дома никого нет, отжал стамеской пластиковое окно и проник в квартиру, а он остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой. Что забрал ФИО2 из данной квартиры, он также не знает, но ФИО2 вновь сказал ему, что в квартире было мало ценных вещей. Поэтому они решили залезть еще в одну квартиру. С этой целью они пошли на ул. Рижская, где решили совершить кражу из квартиры, расположенной на первом этаже в доме за №. В связи с чем ФИО2 теми же способами убедился о том, что в выбранной для кражи квартире никого нет и проник в нее, а он остался на улице следить за окружающей обстановкой. Когда ФИО2 вылез из квартиры, он сказал ему, что нашел в ней две золотые цепочки. После этого они вернулись к автомашине и поехали домой. Похищенное в результате краж имущество ФИО2 продавал, а деньги от продажи они делили между собой (т.2 л.д.146, 147,159,160).
Указанные показания ФИО3 получены с соблюдением требования УПК РФ и были оглашены судом в судебном заседании от 08.06.2017 года (т.3 л.д.195,196) в порядке ст. 276 УПК РФ .
Виновность подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается в совокупности следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей ФИО5, которая суду пояснила, что ей принадлежит квартира №, расположенная на первом этаже дома № в пер. Строителей пос. ФИО8, где она не проживала постоянно. Утром 30.08.2015 года она пришла к данной квартире и обнаружила, что на кухне квартиры открыто окно. Входная дверь квартиры была закрыта на внутренний замок, в связи с чем она не смогла в нее попасть. Испугавшись, она вызвала полицию. После того, как она попала в квартиру, то обнаружила, что в ней беспорядок, вещи разбросаны. Из квартиры пропало принадлежащее ей серебряное кольцо с голубыми камнями стоимостью 3000 рублей, о чем она сообщила в полицию. Впоследствии при предъявлении сотрудниками ОМВД предметов для опознания она среди предъявленных ей предметов опознала украденное у нее кольцо (т.3 л.д.190).
Показаниями потерпевшей ФИО6, которая суду пояснила, что в конце августа – начале сентября 2015 года она вместе с супругом ФИО14 находилась на даче за пределами пос. ФИО8. В начале сентября 2015 года ее муж вернулся в их квартиру по адресу: <адрес> обнаружил, что в квартире имеются следы проникновения. Об этом ее супруг сообщил ей и в полицию. Когда она приехала в квартиру, то обнаружила в ней беспорядок: вещи валялись на полу. После осмотра квартиры она обнаружила, что из нее пропали принадлежащие ей золотые серьги в форме листочков стоимостью 10000 рублей. Причиненный от кражи ущерб для нее является значительным, т.к. она не работает, является инвалидом <данные изъяты>, а средняя заработная плата супруга составляет 30000 рублей (т.3 л.д.191).
Показаниями потерпевшего ФИО14, который суду пояснил, что он в конце августа – начале сентября 2015 года вместе с супругой ФИО6 находился на даче за пределами пос. ФИО8. В начале сентября 2015 года он приехал в их квартиру по адресу: <адрес> обнаружил, что на кухне квартиры отогнут низ форточки, на подоконнике кухни перевернут цветочный горшок, в зале также открыто окно, а с подоконника зала сброшены полки, в комнатах – открыты шкафы и разбросаны вещи. Он позвонил и сообщил об этом супруге, а также вызвал полицию. После осмотра квартиры он обнаружил, что из нее пропали принадлежащие его супруге золотые серьги стоимостью 10000 рублей (т.3 л.д.191).
Показаниями потерпевшей ФИО7, которая суду пояснила, что в один из дней в конце августа 2015 года, точной даты она не помнит, она находилась за пределами пос. ФИО8. Когда она ночью вернулась в пос. ФИО8 вместе со своим молодым человеком ФИО18 и, подойдя к входной двери своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, попыталась ее открыть ключами, то дверь квартиры оказалась заперта изнутри квартиры. Она выскочила на улицу и увидела, что окно в зале ее квартиры открыто, а ФИО18 остался у входной двери квартиры. О случившемся она сообщила в полицию. В квартире был беспорядок, и при осмотре квартиры она обнаружила, что из нее пропали две, принадлежащие ей золотые цепочки: одна стоимостью 45000 рублей, другая с золотым кулоном в форме сердца стоимостью 5000 рублей (т.3 л.д.192).
Показаниями свидетеля ФИО19, который суду пояснил, что утром в один из дней в конце августа 2015 года ему позвонила его супруга ФИО5 и сообщила о том, что в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> имеются следы проникновения. Когда он пришел к дому, то увидел, что на кухне квартиры открыто окно, а когда зашел в данную квартиру, то обнаружил на подоконнике данного окна следы обуви. ФИО5 сообщила, что из квартиры пропало принадлежащее ей серебряное кольцо (т.3 л.д.193).
Показаниями свидетеля ФИО18, который суду пояснил, что в один из дней конца августа он вместе с потерпевшей ФИО7 был за пределами пос. ФИО8, а когда ночью они вернулись домой по адресу: по адресу: <адрес>, ФИО9 попыталась открыть входную дверь квартиры ключом, но дверь оказалась запертой на засов изнутри. Они поняли, что в квартире кто-то есть. Он остался у входной двери квартиры, а ФИО10 выбежала на улицу. Они вызвали полицию. После прибытия сотрудников полиции ФИО7 осмотрела квартиру и сообщила ему, что из квартиры пропали две принадлежащие ей золотые цепочки (т.3 л.д.192).
Показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего суду, что в августе 2015 года он, работая полицейским-водителем в ОППСП ОМВД по городскому округу ФИО8, находился на дежурстве, когда ночью от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в квартире по ул. Рижская пос. ФИО8 совершена кража. Когда он прибыл к указанной квартире, то находящаяся на улице ФИО7 сообщила ему, что не может попасть в квартиру, т.к. кто-то изнутри закрыл входную дверь. Он также увидел, что окно квартиры было вскрыто снаружи путем отжима. По решению прибывшей на место происшествия следственно-оперативной группы он через это окно проник внутрь квартиры и открыл запертую изнутри квартиры входную дверь. В квартире никого не было, но были разбросаны вещи (т.3 л.д.194).
Показаниями свидетеля ФИО20, пояснившего суду, что в сентябре 2015 года он, работая оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД по Шаховскому району, в помещении ОУР УМВД по Красногорскому району получил от подсудимых ФИО2 и ФИО3 явки с повинной, в которых они указывали, что, действуя по предварительному сговору, в конце августа 2015 года совершили кражи ювелирных изделий из трех квартир, расположенных в пос. ФИО8 Московской области, при совершении которых ФИО2 путем отжатия стеклопакета оконной рамы через окна проникал в квартиры, расположенные на первом этаже, а ФИО3 оставался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. Явки с повинной были предоставлены подсудимыми добровольно, без какого-либо на них морального или физического воздействия. Позже он присутствовал также на мероприятии по проверкам на месте показаний ФИО2 и ФИО3. Подсудимые добровольно показали места совершения ими краж из квартир в пос. ФИО8, конкретно указав три квартиры, из которых ими были совершены такие кражи, указав окна в этих квартирах, через которые ФИО2 проникал внутрь жилых помещений и места, где в это время находился ФИО3, а также указали место по ул. Рижская пос. ФИО8, где они оставили автомашину, приехав в данный населенный пункт с целью совершения краж. При этом, и ФИО2, и ФИО3 хорошо и самостоятельно ориентировались на местности (т.3 л.д.193).
Протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2015 года, в ходе которого была осмотрена квартира ФИО5 по адресу: <адрес> установлено, что на кухне квартиры на момент ее осмотра открыто окно (права створка стеклопакета), в то время, как входная дверь квартиры следов повреждения не имеет (т.1 л.д.125,126).
Протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2015 года, в ходе которого была осмотрена квартира ФИО14 по адресу: <адрес> установлено, что на кухне квартиры на момент ее осмотра открыто окно (правая створка стеклопакета), на подоконнике этого окна обнаружен фрагмент подошвы обуви, в то время, как входная дверь квартиры следов повреждения не имеет (т.1 л.д.71-82).
Протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2015 года, в ходе которого была осмотрена квартира ФИО7 по адресу: <адрес>, и установлено, что в комнате квартиры на момент ее осмотра приоткрыто окно, на раме которого с внешней стороны обнаружены царапины от твердого предмета, на подоконнике указанного окна обнаружен след подошвы обуви, в то время, как входная дверь квартиры следов повреждения не имеет (т.1 л.д.6-12).
Протоколом явки с повинной ФИО2 от 10.09.2015 года, оформленным с соблюдением требований УПК РФ, в котором он сообщает о том, что в конце августа 2015 года, в вечернее время суток, в пос. ФИО8 Московской области он по предварительному сговору вместе с ФИО3, отжав стеклопакет квартиры на первом этаже дома, тайно похитил кольцо с голубым камнем (т.1 л.д.132).
Протоколом явки с повинной ФИО3 от 10.09.2015 года, оформленным с соблюдением требований УПК РФ, в котором он сообщает о том, что в конце августа 2015 года, в вечернее время суток, в пос. ФИО8 Московской области он по предварительному сговору вместе с ФИО2, отжав стеклопакет квартиры на первом этаже дома, тайно похитил кольцо с голубым камнем (т.1 л.д.133,134).
Протоколом явки с повинной ФИО2 от 10.09.2015 года, оформленным с соблюдением требований УПК РФ, в котором он сообщает о том, что в конце августа 2015 года, в вечернее время суток, в пос. ФИО8 Московской области он по предварительному сговору вместе с ФИО3, отжав стеклопакет квартиры на первом этаже дома, тайно похитил золотые сережки (т.1 л.д.116).
Протоколом явки с повинной ФИО3 от 10.09.2015 года, оформленным с соблюдением требований УПК РФ, в котором он сообщает о том, что в конце августа 2015 года, в вечернее время суток, в пос. ФИО8 Московской области он по предварительному сговору вместе с ФИО2, отжав стеклопакет квартиры на первом этаже дома, тайно похитил золотые сережки (т.1 л.д.117,118).
Протоколом явки с повинной ФИО2 от 10.09.2015 года, оформленным с соблюдением требований УПК РФ, в котором он сообщает о том, что в конце августа 2015 года, в вечернее время суток, в пос. ФИО8 Московской области он по предварительному сговору вместе с ФИО3, отжав стеклопакет квартиры на первом этаже дома, тайно похитил две золотые цепочки (т.1 л.д.48).
Протоколом явки с повинной ФИО3 от 10.09.2015 года, оформленным с соблюдением требований УПК РФ, в котором он сообщает о том, что в конце августа 2015 года, в вечернее время суток, в пос. ФИО8 Московской области он по предварительному сговору вместе с ФИО2, отжав стеклопакет квартиры на первом этаже дома, тайно похитил две золотые цепочки (т.1 л.д.49,50).
Протоколом проверки показаний на месте от 17.09.2015 года, в ходе которого ФИО3 показал место у дома № по ул. Рижская пос. ФИО8 Московской области, где стоял автомобиль «Крайслер Пацифика», на котором он вместе с ФИО2 приехал в <адрес>; указал окно квартиры в № в <адрес> по пер. Строителей, окно квартиры № дома № по пер. Строителей и окно квартиры № в доме № по ул. Рижская пос. ФИО8 Московской области, пояснив, что ФИО2, отжав стамеской стеклопакеты указанных им окон вышеперечисленных квартир, проникал в эти квартиры и совершал из них хищения, а он (ФИО3) в это время оставался на улице и следил за окружающей обстановкой (т.1 л.д.58,59).
Протоколом проверки показаний на месте от 17.09.2015 года, в ходе которого ФИО2 показал место у дома № по ул. Рижская пос. ФИО8 Московской области, где стоял автомобиль «Крайслер Пацифика», на котором он вместе с ФИО3 приехал в пос. ФИО8; указал окно квартиры в № в доме № по пер. Строителей, окно квартиры № дома № по пер. Строителей и окно квартиры № в доме № по ул. Рижская пос. ФИО8 Московской области, пояснив, что он, отжав стамеской стеклопакеты указанных им окон вышеперечисленных квартир, проникал в эти квартиры и совершал из них хищения: из квартиры № в доме № по пер. Строителей <адрес> он забрал кольцо с голубым камнем, из квартиры № дома № по пер. Строителей пос. ФИО8 он забрал серьги, из квартиры № в доме № по ул. Рижская пос. ФИО8 он похитил две золотые цепочки; а ФИО3 в это время оставался на улице и следил за окружающей обстановкой (т.1 л.д.60,61).
Протоколом обыска от 10.09.2015 года, в ходе которого в жилом помещении по месту фактического проживания ФИО3, было изъято кольцо белого цвета с двумя голубыми камнями (т.1 л.д. 191-193).
Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.04.2016 года, согласно которым было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу изъятое в ходе обыска в жилом помещении по месту фактического проживания ФИО3 кольцо белого цвета с двумя голубыми камнями (т.2 л.д.1-37, т.3 л.д.39).
Протоколом опознания предметов от 10.03.2017 года, согласно которому потерпевшая ФИО5 опознала принадлежащее ей кольцо из металла белого цвета с голубыми камнями, которое было похищено у нее в результате кражи 29.08.2015 года из квартиры по адресу <адрес>, а затем обнаружено и изъято в жилом помещении по месту фактического проживания подсудимого ФИО3 в ходе обыска от 10.09.2015 года (т.3 л.д.38).
Протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2015 года, в ходе которого был изъят принадлежащий ФИО2 автомобиль «Крайслер Пацифика» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.199-200).
Протоколом осмотра предметов от 11.04.2016 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.04.2016 года, согласно которым был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу принадлежащий ФИО2 автомобиль «Крайслер Пацифика» с государственным регистрационным знаком № (т.2 л.д.40-43).
Справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного у потерпевшей ФИО5 кольца составляет 3000 рублей (т.1 л.д.135).
Справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенных у потерпевшей ФИО6 золотых сережек составляет 10000 рублей (т.1 л.д.119).
Справкой о стоимости, согласно которой общая стоимость похищенных у потерпевшей ФИО7 двух золотых цепочек составляет 50000 рублей (т.1 л.д.22).
Таким образом, доводы подсудимых и защиты о том, что подсудимые не совершали вышеуказанных преступлений, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. В частности, из вышеуказанных протоколов проверки показаний ФИО2 и ФИО3 на месте и вышеизложенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что ФИО2 и ФИО3, свободно ориентируясь на местности, самостоятельно указали на квартиры, из которых осуществляли хищения, пояснили способы проникновения в данные жилые помещения (путем отжима окна, его открытия и проникновения внутрь жилища через открытое окно), что полностью соответствует сведениям из протоколов осмотра места происшествий, в которых также было зафиксировано, что внешние двери квартир каких-либо повреждений и следов проникновений не имеют, в то время, как на момент осмотра мест происшествий окна квартир открыты, на подоконниках открытых окон имеются следы подошвы обуви. Согласно показаниям потерпевшей ФИО5, вышеуказанным протоколам обыска от 10.09.2015 года и опознания предметов от 10.03.2017 года, в результате кражи у потерпевшей ФИО5 было похищено серебряное кольцо с голубыми камнями, которое затем было обнаружено и изъято при проведении обыска в жилом помещении по месту фактического проживания ФИО3, и впоследствии опознано потерпевшей ФИО5, как принадлежащее ей имущество. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.09.2015 года, протоколу осмотра предметов от 11.04.2016 года и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.04.2016 года у ФИО2 в собственности имеется автомобиль «Крайслер Пацифика» с государственным регистрационным знаком №. Согласно вышеуказанным протоколам проверки показаний на месте от 17.09.2015 года, ФИО2 и ФИО3 при проверке их показаний указали то место, где они оставили данный автомобиль в пос. ФИО8 перед совершением ими краж из квартир потерпевших. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности полностью соответствуют признательным показаниям ФИО2 и ФИО3 о совершении ими краж из квартир в пос. ФИО8, в том числе, приезде в пос. ФИО8 с целью совершения краж на вышеуказанном автомобиле ФИО2, проникновению в квартиры через окно путем отжима оконных рам и похищению из квартиры ФИО5 кольца с голубыми камнями (т.2 л.д.146, 147,159,160, 192,193,198,199), в связи с чем суд принимает за основу вышеизложенные признательные показания ФИО2 и ФИО3, а непризнание в судебном заседании подсудимыми вины в совершенных преступлениях суд расценивает, как желание подсудимых избежать уголовно-правовой ответственности за совершенные ими деяния.
Доводы подсудимых о применении к ним недозволенных методов следствия также не нашли какого-либо подтверждения в ходе судебных заседаний по делу. Напротив, как следует из письменных заявлений Красногорской городской прокуратуры от 22.06.2017 года и Красногорского городского суда от 22.06.2017 года, в период с сентября 2015 года по настоящее время с какими-либо заявлениями о понуждении их к написанию явок с повинной и даче признательных показаний относительно трех краж, совершенных в пос. ФИО8 Московской области, подсудимые в Красногорскую прокуратуру или в СО по г. Красногорску ГСУ СК РФ по Московской области не обращались, равно, как и не обращались в суд с заявлениями относительно применения к ним недозволенных методов расследования.
На основании изложенного, и оценивая все доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, на менее тяжкие.
Переходя к виду и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимых, содеянное ими.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит явки с повинной по каждому из совершенных преступлений.
К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит особо опасный рецидив преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.
К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3, суд относит особо опасный рецидив преступления.
Учитывая вышеизложенное суд считает, что исправление подсудимых может быть достигнуто только изоляцией их от общества, и им следует избрать меру наказания в виде лишения свободы, т.к. данная мера наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Отбывание наказания ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку они совершили преступления при особо опасном рецидиве преступлений.
Дополнительные меры наказания за совершенные преступления в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимым следует не применять.
Подсудимые ФИО2 и ФИО3 осуждены приговором Красногорского городского суда Московской области от 16.12.2016 года по п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ . Преступления, в которых подсудимые признаются виновными судом по настоящему приговору, совершены ими до вынесения приговора Красногорского городского суда Московской области от 16.12.2016 года. В связи с чем в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 и ФИО3 следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору суда с наказанием, назначенным по приговору Красногорского городского суда Московской области от 16.12.2016 года. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимым следует исчислять со дня постановления настоящего приговора. При этом, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО3 следует зачесть срок их нахождения под стражей по приговору Красногорского городского суда Московской области от 16.12.2016 года с 10.09.2015 года по 26.06.2017 года.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание: - по эпизоду кражи из квартиры ФИО5 в виде 2 (двух) лет лишения свободы; - по эпизоду кражи из квартиры ФИО6 в виде 2 (двух) лет лишения свободы; - по эпизоду кражи из квартиры ФИО7 в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору суда с наказанием, назначенным по приговору Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей, оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 26.06.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 содержание под стражей по приговору Красногорского городского суда Московской области от 16.12.2016 года в период с 10.09.2015 года по 26.06.2017 года.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание: - по эпизоду кражи из квартиры ФИО5 в виде 2 (двух) лет лишения свободы; - по эпизоду кражи из квартиры ФИО6 в виде 2 (двух) лет лишения свободы; - по эпизоду кражи из квартиры ФИО7 в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору суда с наказанием, назначенным по приговору Красногорского городского суда Московской области от 16.12.2016 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения ФИО3 - содержание под стражей, оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 26.06.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 содержание под стражей по приговору Красногорского городского суда Московской области от 16.12.2016 года в период с 10.09.2015 года по 26.06.2017 года.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО3 и ФИО2 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденные ФИО3 и ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Суд: Шаховской районный суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Капралов В.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 августа 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 18 мая 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 12 марта 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-26/2017 Постановление от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 24 января 2017 г. по делу № 1-26/2017 Постановление от 23 января 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 22 января 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 22 января 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 18 января 2017 г. по делу № 1-26/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ