Апелляционное постановление № 22К-4149/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 22К-4149/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Бойкова И.В.
Дело № 22К – 4149/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 26 июня 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тушнолобова В.Г. с участием прокурора Демидовой Е.С., адвоката Леушканова П.В., при секретаре Воронине В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми 2 июня 2017 года, которым П., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 июля 2017 года.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Леушканова П.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Демидову Е.С., полагавшую оставить жалобу без удовлетворения,
28 мая 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ . 28 мая 2017 года П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ , в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ . 30 мая 2017 года Дзержинским районным судом г.Перми продлен срок задержания П. на 72 часа, до 15 часов 30 минут 02 июня 2017 года. 2 июня 2017 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено, и срок содержания под стражей определен на 2 месяца, то есть до 28 июля 2017 года.
В апелляционной жалобе осужденный П. полагает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку после совершения преступления он сам вызвал полицию и скорую помощь, с места преступления не скрылся, дал признательные показания и полностью признал свою вину, имеет постоянное место жительства, но не по месту регистрации, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, общественный порядок не нарушал. Обращает внимание, что ему не был разъяснен порядок обжалования постановления, чем нарушены его права, кроме того в материалах дела отсутствует справка о состоянии его здоровья и характеристика участкового о поведении его в быту. Указывает, что судом не учтено его состояние здоровья. Полагает, что суд незаконно указал судимость по ч. 1 ст. 111 УК РФ , поскольку она погашена в установленном законом порядке. Просит применить иную меру пресечения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.ст. 99 , 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида помимо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает вышеуказанным требованиям закона.
В представленном суду материале содержатся сведения об обоснованном обвинении П. в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ .
Как видно из представленных материалов, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97 - 100 , 108 УПК РФ разрешил ходатайство следователя, обоснованно учел, что оставить обвиняемого на свободе до выяснения обстоятельств, входящих в содержание обвинения нельзя, поскольку он, обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, не трудоустроен, длительное время не проживает по месту регистрации, кроме того, вопреки доводам жалобы имеет непогашенную судимость (в том числе за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что П. находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу.
Суд апелляционной инстанции признает, что данные выводы суда в достаточной степени мотивированы, и так как подтверждены самим наличием конкретных доказательств (рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом задержания подозреваемого П., протоколами допросов П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, характеризующими данными, протоколом допроса потерпевшего), являются правильными.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела (л.д.38) усматривается, что обвиняемому П. был разъяснен порядок обжалования постановления.
Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.
Иные доводы жалобы, связанные с тем, что в материалах дела отсутствует справка о состоянии здоровья П. и характеристика участкового о поведении его в быту, не являются основанием для отмены судебного решения.
Других данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, как судом первой, так и судом второй инстанции не установлено.
Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 14 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
постановление Дзержинского районного суда г.Перми 2 июня 2017 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого П. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Тушнолобов Валерий Геннадьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ