Апелляционное постановление № 22-3790/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-3790/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Баязитова К.С.
Дело № 22-3790 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 27 июня 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бобровой Г.И., при секретаре Балабановой К.В., с участием прокурора Сухаревой Л.А., адвокатов Григалашвили А.К., Москалева О.А., осужденных ФИО1, ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Григалашвили А.К., Москалева О.А. и Палкина И.В. в защиту осужденных на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый: - 28 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (отбыто 261 час обязательных работ, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 09 декабря 2016 года по 26 апреля 2017 года, не отбыто 39 часов обязательных работ, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 27 апреля 2017 года по 08 декабря 2018 года); осужден: по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы; На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем полного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания по приговору от 28 ноября 2016 года, к 3 годам 1 месяцу 7 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с исчислением срока наказания с 26 апреля 2017 года, с зачетом в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от 28 ноября 2016 года в виде 261 часа обязательных работ из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, что соответствует 1 месяцу 3 дням лишения свободы, с зачетом в срок дополнительного наказания отбытое наказание по приговору от 28 ноября 2016 года за период с 9 декабря 2016 года по 26 апреля 2017 года; ФИО2, дата рождения, уроженец ****, судимый: - 12 декабря 2013 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании постановления Оханского районного суда Пермского края от 14 января 2015 года освобожден 27 января 2015 года условно-досрочно на неотбытй срок 1 год 1 месяц 26 дней (не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с 27 апреля 2017 года по 26 января 2018 года (09 месяцев); осужден: по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы; На основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2013 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 9 месяцев, с исчислением срока наказания с 26 апреля 2017 года; Решен вопрос по мере пресечения и по процессуальным издержкам.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения осужденных ФИО1, ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и выступление адвокатов Григалашвили А.К., Москалева О.А., в поддержку доводов апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти П. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Ф. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены 6 октября 2016 года в г. Усолье Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Не отрицает факт оказания неповиновения сотрудникам полиции в связи с нежеланием садиться в служебный автомобиль. Вместе с тем, умышленных ударов П. он не наносил, сотрудники полиции связали его веревкой, поскольку наручники отсутствовали, при этом сопротивления в этот момент он не оказывал, а лишь пытался встать на ноги. Указывает на провокацию со стороны потерпевших, которые превысили служебные полномочия, кроме того П. нанес ему один удар. Просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.
Указывает на неправомерность действий Ф., который не пояснил, в связи с чем ему и второму пассажиру необходимо покинуть автомобиль, а также не сообщил о возможном применении в отношении него физической силы. Сообщает, что умышленных ударов потерпевшим не наносил, снимал на сотовый телефон действия сотрудников полиции по отношению к ФИО1, которые являются неправомерными, так как ФИО1 был связан и никакого сопротивления не оказывал. Обращает внимание на то, что никакой агрессии не проявлял, умышленных ударов никому не наносил. Кроме того, оглашая приговор, суд назвал вид исправительного учреждения, в котором ему необходимо отбывать наказание, исправительную колонию общего режима, тогда как в приговоре указана исправительная колония строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Палкин И.В. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.
Указывает, что в суде первой инстанции установлен факт превышения сотрудниками полиции своих служебных полномочий, которые незаконно и необоснованно применили физическую силу и предметы, используемые в качестве спецсредств, поместили ФИО1 в служебный автомобиль. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ . Просит приговор суда отменить.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокат Григалашвили А.К. в защиту осужденных ФИО1 и ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Анализирует показания осужденных, потерпевших и свидетелей, согласно которым вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений не доказана. Полагает, что сотрудники полиции превысили служебные полномочия, их действия являются незаконными, они не сообщили о возможном применении физической силы. Считает, что показаниями свидетелей Г., Ю. и К. вина ФИО1 и ФИО2 не доказана, поскольку они не являются очевидцами произошедшего. Обращает внимание, что за аналогичные действия ФИО1 и ФИО2 уже были привлечены к административной ответственности. По мнению автора жалобы, в судебном заседании достоверно не было установлено, что ФИО1 умышленно нанес удар П. Считает, что удар был случайным, а то, что удар был целенаправленным - это лишь предположение потерпевшего П. Указывает, что умысла на нанесение удара ногой по руке у ФИО1 не имелось, а в дальнейшем, будучи связанным, у него вообще отсутствовала такая возможность. Полагает, что все сомнения в виновности в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу осужденных. Обращает внимание на то, что по обстоятельствам происшедшего 6 октября 2016 года, была произведена видеосъемка, которую производил ФИО2 Данная видеозапись по техническим причинам на период рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции у осужденных отсутствовала в связи с поломкой телефона, но после вынесения приговора защите удалось найти указанное видео в соцсетях. Согласно данной видеозаписи, осужденные не оказывали никакого сопротивления сотрудникам полиции, а также о том, что ФИО2 и ФИО1 не применяли насилие в отношении потерпевших, умышленных ударов П. и Ф. не наносили, оперативных данных воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции и причинения им физической боли, в судебном заседании не установлено, а потерпевшие их спровоцировали. Считает, что осужденные незаконно привлечены к уголовной ответственности за те же деяния, которыми они ранее были привлечены к административной ответственности. Кроме того, считает назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание чрезмерно суровым, с учетом характеризующих данных полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ . Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Москалев О.А. в защиту осужденного ФИО2 полагает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления не доказана, приговор основан лишь на голословных показаниях потерпевшего Ф., П. факт нанесения ФИО2 Ф. удара видеть не мог, так как был занят ФИО1 По мнению автора жалобы о незаконности и необоснованности приговора свидетельствует то, что в судебном заседании не были устранены существенные противоречия в показаниях Ф. и свидетелей Ю., Р., а также в недостаточной степени исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы, при производстве которой органами следствия допущены нарушения. Сообщает, что ФИО2 на стадии следствия вину признавал, так как был введен в заблуждение относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Полагает, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, данным о его личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Кроме того, суд учел смягчающие обстоятельства, но не мотивировал невозможность назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Обращает внимание на то, что по обстоятельствам происшедшего 6 октября 2016 года была произведена видеосъемка, которую производил осужденный ФИО2 По техническим причинам данная видеозапись на период рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции у осужденных отсутствовала в связи с поломкой телефона, но после вынесения приговора защите удалось найти указанное видео в соцсетях. Согласно данной видеозаписи, осужденные ФИО2 и ФИО1 не оказывали сопротивления сотрудникам полиции, и не применяли в отношении них насилие. Просит приговор суда отменить.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Палкина И.В. государственный обвинитель - исполняющий обязанности прокурора Усольского района Пермского края Пак С.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
В возражении на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов потерпевшие Ф. и П. считают, что изложенное в приговоре суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с этим приговор является законным и обоснованным, просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые они осуждены, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: на показаниях осужденных ФИО1, ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, показаниях потерпевших П., Ф., представителя потерпевшего Б., свидетелей Ю., К., Г., данных содержащихся: в приказах № ** от 31 августа 2015 года (т. 1 л.д.131, 132-133), в приказе № ** от 05 ноября 2015 года (т. 1 л.д.36, 137-138), в постовой ведомости на 06 октября 2016 года (т. 1 л.д.140-141), в рапорте (т. 1 л.д.22, 23), в заключениях эксперта № **, № ** от 16.11.2016 года (т.1 л.д.33, 35).
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и в соответствии с требованиями ст. 17 , 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют требованиям процессуального закона в части их источника, условий и способов получения и закрепления фактических данных и обоснованно положены судом в основу приговора.
Всем исследованным доказательствам суд первой инстанции дал должную оценку, в достаточной степени мотивировал свои выводы в приговоре о том, почему признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
При этом приводимые в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов доводы о не нанесении ФИО1 и ФИО2 потерпевшим умышленных ударов, о незаконности и неправомерности действий сотрудников полиции, о недостоверности показаний потерпевших, свидетелей, об оговоре осужденных со стороны потерпевших, о случайном нанесении ударов, о необоснованности привлечения к уголовной ответственности в связи с привлечением ранее к административной ответственности за те же деяния, о недопустимости показаний осужденных, данными ими в ходе предварительного расследования, как видно из материалов дела, выдвигались ими ранее в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре аргументированного и убедительного обоснования своего вывода, оснований для несогласия с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки утверждениям осужденных и адвокатов, изложенных как в апелляционных жалобах, так и в суде апелляционной инстанции каких-либо не учтенных и не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденных, а равно нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, из материалов уголовного дела не усматривается.
Ставить под сомнение правильность оценки судом, как показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, так и иных доказательств, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд не усмотрел причин для оговора осужденных ФИО1, ФИО2 со стороны потерпевших и свидетелей, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и в совокупности с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, подтверждающие причастность ФИО1, ФИО2 к совершению преступлений, при этом суд не усмотрел в показаниях данных лиц наличие предположений либо догадок, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Достоверность показаний потерпевших, свидетелей сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей Ю., К. о том, что по прибытию на место со слов Ф. им стало известно о том, что ФИО2 ударил его по лицу, при этом они видели у него слева на лице покраснение, а также подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, ФИО2, и о наличии у них оснований для оговора осужденных, материалы дела не содержат. Показания потерпевших, свидетелей получены в соответствии с требованием норм УПК РФ, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что потерпевшие и свидетели являются сотрудниками полиции, вопреки доводам стороны защиты, не является безусловным основанием для признания их показаний недостоверными и недопустимыми доказательствами.
Не признавая свою вину, осужденный ФИО2 в суде указал, что оттолкнул рукой потерпевшего Ф. в грудь в ответ на его действия.
Не признавая свою вину, осужденный ФИО1 в суде показал, что умышленно ударов потерпевшему П. не наносили, при этом допустил, что, находясь в машине сотрудников полиции, неумышленно ударил П. по руке, впоследствии ударов никому не наносил.
Между тем, суд обоснованно усомнился в правдивости этих показаний, поскольку при допросе 15 февраля 2017 года ФИО2 в присутствии защитника пояснял иное, а именно – что выйдя из машины, он увидел, как ФИО1 вырывался от сотрудников ГИБДД, но они продолжали применять к нему физическую силу. В это время подъехал полицейский автомобиль УАЗ с сотрудниками полиции. Один из сотрудников ГИБДД поднял ФИО1 и повел его в патрульный автомобиль, ФИО1 при этом продолжал кричать и вырываться, вел себя агрессивно. Второй сотрудник ГИБДД тоже направился к ФИО1, но он остановил сотрудника рукой за одежду и ударил его кулаком по лицу. Он посчитал, что сотрудники полиции слишком грубо обращаются с ФИО1 и просто вступился за него, при этом он понимал, что сотрудники полиции выполняют свою работу, однако не видел, чтобы ФИО1 что-то нарушил или оказал неповиновение, поэтому посчитал, что действия сотрудников полиции не законны (т. 1 л.д.109-112).
Из показаний осужденного ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что из-за грубости сотрудников полиции и нахождения его в состоянии опьянения он разозлился и, сидя в патрульном автомобиле, продолжил ругаться, пытался выйти из машины, но сотрудник ДПС остановил его за одежду. Тогда он (ФИО1) вырвался и хотел оттолкнуться ногой, возможно, в этот момент он ударил сотрудника полиции по руке. Затем сотрудники полиции вывели его из автомобиля и веревкой связали ему руки. Поскольку при этом ему порвали куртку, он разозлился еще больше и, когда его повели в другую машину, отказывался идти, пытался вырваться, спонтанно пинал ногами. Возможно, в этот момент он также ударил сотрудника полиции, но не помнит этого (т. 1 л.д.99-102).
Более того, именно показания, данные осужденными на следствии, подтверждаются показаниями потерпевших и другими исследованными судом доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал показания осужденных ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования правдивыми, объективными, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и совокупностью других письменных доказательств.
Доводы осужденных и адвокатов о недопустимости показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Как видно из протоколов, допросы ФИО1, ФИО2 в качестве обвиняемых были проведены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 47 , ст. ст. 189 , 190 УПК РФ , после допросов они и присутствующие адвокаты подписали показания и каждую страницу протокола, протокол в целом. Протокол ими прочитан, замечания на протокол от них не поступили. Таким образом, оснований для признания протоколов допроса и показаний осужденных ФИО1, ФИО2 недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы осужденного ФИО2 и стороны защиты о том, что при допросе в ходе предварительного расследования он был введен в заблуждение относительно рассмотрения дела в особом порядке, не находят объективного подтверждения. Напротив, из материалов дела видно, что инициатива дать такие показания исходила именно от ФИО2 Факт дачи показаний в присутствии защитника свидетельствует об осознании осужденным юридических последствий своих действий. Изложенное опровергает версию о введении осужденного ФИО2 в заблуждение при допросе. Не усматривается и оснований у ФИО2 к самооговору.
Доводы осужденных и стороны защиты о «случайном характере» нанесении ударов потерпевшим нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших о том, что удары осужденные нанесли им умышленно, а именно: ФИО1 нанес удары П. ногой по левой кисти и удар ногой по правой голени, ФИО2 нанес удар кулаком Ф. по лицу слева, от которых потерпевшие испытали физическую боль.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, Москалева О.А. в обоснование вывода о виновности осужденных, суд обоснованно сослался на заключения судебно-медицинских экспертиз.
В соответствии с ч.11 ст. 144 УПК РФ , полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения, могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 УПК РФ .
Экспертизы проведены на основании постановления уполномоченного на то лица, надлежащим органом и лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 8 марта 2015 года). До проведения экспертиз, эксперту разъяснены его права и обязанности, и он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию и оформлению экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к изложению и порядку оформления судебных экспертиз, заключение основано на достоверных исходных данных. Осужденные и сторона защита как в ходе предварительного расследования, так в суде первой инстанции не были лишены права и возможности оспаривать данные заключения и заявлять ходатайства о назначении и проведении дополнительных судебно-медицинских экспертиз, однако данным правом не воспользовались. Нарушений прав осужденных в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту, не допущено. Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.
Правомерность действий сотрудников полиции П., Ф. по обстоятельствам задержания ФИО1, ФИО2, имевшем место 6 октября 2016 года, была предметом проверки правоохранительных органов, которые не усмотрели в их действиях каких-либо нарушений, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2017 года (т.1 л.д.191-193). Кроме того, законность действий сотрудников полиции П., Ф. подтверждается и постановлениями о привлечении ФИО1, ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. При этом осужденные не были лишены права обжаловать постановления по делу об административном правонарушении в случае несогласия с ними, а потому доводы апелляционных жалоб о незаконности действий сотрудников полиции П., Ф. в отношении осужденных являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Доводы апелляционных жалоб и утверждения стороны защиты о наличии в действиях сотрудников полиции по отношению к осужденным провокации являются несостоятельными, так как умысел осужденных ФИО1 и ФИО2 на применение насилия в отношении потерпевших у каждого сформировался в условиях свободного волеизъявления.
То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции не исключает возможность их привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ , поскольку действия, за совершение которых осуждены ФИО1 и ФИО2, не охватываются составом выше указанного административного правонарушения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о незаконном привлечении к уголовной ответственности являются необоснованными.
Каких-либо существенных противоречий, которые бы остались без внимания суда, между доказательствами не имеется, в том числе и относительно момента и обстоятельств умышленного нанесения осужденными ударов потерпевшим.
Доводы стороны защиты о возможности получения потерпевшими П. и Ф. телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем установлено судом, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевших, свидетелей, а также показаниями самих осужденных, данными ими в ходе предварительного расследования. Сведений о том, что потерпевшие получили телесные повреждения при иных обстоятельствах, не имеется.
Совокупность исследованных судом доказательств, представляет целостную картину совершенного преступления, бесспорно, доказывает вину ФИО1, ФИО2 и правильно положена судом в основу приговора, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены.
Судом правильно установлено, что ФИО1 насилие к П., а ФИО2 насилие к Ф. было применено именно как к представителям власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Судебное следствие было проведено объективно, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности. Каждой стороне была предоставлена возможность представить доказательства. Все представленные доказательства были судом исследованы и оценены, что нашло отражение в приговоре.
Ставить под сомнение правильность оценки судом, как показаний осужденных, так и иных доказательств, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приговор суда не содержит противоречий, а также иных недостатков, связанных с неполнотой судебного и предварительного следствия, которые могли бы повлиять на принятое судом решение. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов рассуждения относительно оценки доказательств, исследованных судом, носят исключительно субъективный и предположительный характер, являются несостоятельными, фактически в целом сводятся к переоценке доказательств и иной оценке выводов суда по делу и не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда.
При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое каждый осужден, и о юридической квалификации их действий являются верными, а доводы апелляционных жалоб об обратном – несостоятельными.
Эти выводы судом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ надлежаще мотивированы.
Юридическая квалификация судом действий ФИО1, ФИО2 судом дана правильно.
Наказание ФИО1, ФИО2 назначено каждому в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом всех обстоятельств дела, личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны у каждого – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим с целью заглаживания вреда, причиненного потерпевшим.
То есть, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере учтены сведения о личности виновных ФИО1, ФИО2 и приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.
Других обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание у каждого осужденного, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, судом в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ , обоснованно признано у ФИО1 и ФИО2 обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного каждым преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказания – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы каждому и об отсутствии оснований для назначения им более мягкого наказания, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ , который надлежаще мотивировал в приговоре. Не находит таких оснований, а также оснований для применения положений ст. ст. 64 , 53.1 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , и суд апелляционной инстанции, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы, мотивированы и являются правильными.
Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалы дела в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 не содержат.
Назначенное ФИО1 наказание, как за преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по своему виду и размеру является справедливым, достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерным содеянному, при этом, исходя из размера назначенного наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.
Учитывая, что события преступления, за которые ФИО1 осужден настоящим приговором, имели место до вынесения приговора Мирового судьи судебного участка № 9 от 28 ноября 2016 года, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений, правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ . Оснований для исполнения приговора от 28 ноября 2016 года самостоятельно не имеется.
В связи с этим доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвокатов о суровости назначенного наказания являются несостоятельными, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное ФИО2 наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ по своему виду является справедливым, достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерным содеянному.
Наказание ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ назначено правильно. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 29 ноября 2016 года) неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
Сведений о невозможности отбывания осужденными ФИО1, ФИО2 наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил осужденному ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов, на существо принятого судом решения не влияют, не ставят под сомнение выводы суда и безусловным основанием для изменения или отмены приговора не являются.
Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Признав в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, суд не принял во внимание то обстоятельство, что по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2013 года ФИО2 осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ , относящееся к категории преступлений, совершенных по неосторожности.
Таким образом, в действиях осужденного ФИО2 отсутствует рецидив преступлений и оснований для назначения ему наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ не имеется. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что указание в приговоре на наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений и назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению, а назначенное ФИО2 наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ - смягчению.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается за совершение особо тяжких преступлений осужденным мужчинам, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
Как видно из материалов уголовного дела ФИО2 является лицом ранее судимым за совершение преступления средней тяжести совершенном по неосторожности, отбывавшим лишение свободы и вновь осужденным за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, однако при отсутствии рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, а не строгого, как это определено судом в приговоре, в связи с чем приговор суда в этой части также подлежит соответствующему изменению.
В остальном приговор суда в отношении ФИО1, ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.18 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО2 изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в действиях ФИО2 рецидива преступлений и о назначении ему наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ , - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ФИО2, - считать назначенным ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2013 года и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 9 месяцев.
Местом отбывания лишения свободы ФИО2 назначить исправительную колонию общего режима.
В остальном этот же приговор в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Григалашвили А.К., Москалева О.А. и Палкина И.В. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ .
Председательствующий судья подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Боброва Галина Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ