Апелляционное постановление № 22-3259/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 22-3259/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья 1-й инстанции: Глазунова Я.В. № 22-3259/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 26 июня 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Н.В., при секретаре Мурадхановой Л.А., с участием прокурора Плотниковой О.В. адвоката Шафорост Г.М., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 20 марта 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) 04.12.2015 – Партизанским районным судом ПК по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (ущерб 15000 руб.) - к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - постановлением суда от 06.06.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц; - постановлением суда от 22.09.2016 условное осуждение отменено, направлен на 1 год 11 месяцев лишения свободы в колонию-поселение; 2) 27.01.2016 – Партизанским районным судом ПК по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (ущерб 7000 руб.) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - постановлением суда от 06.06.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц; - постановлением суда от 22.09.2016 условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 04.12.2015) назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении; 3) 05.02.2016 – Партизанским районным судом ПК по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (ущерб 6000 руб.), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (ущерб 5000 руб.), ст. 69 ч. 2 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года; - постановлением суда от 11.07.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц; - постановлением суда от 22.09.2016 условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ (с приговорами от 04.12.2015, от 27.01.2016) назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении; осужден с назначением наказания: - по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – к 2 годам лишения свободы. - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – к 1 году 11 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 05 февраля 2016 года окончательно ФИО1 назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 20 марта 2017 года, взят под стражу в зале суда.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден ФИО7, в отношении которого приговор не обжалован и вступил в законную силу.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО5, считавшей приговор законным и обоснованным, апелляционный суд,
ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО7; а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (на сумму ... рублей), Преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность, квалификацию своих действий и назначенное наказание, просит приговор изменить в части вида исправительного учреждения, назначив ему для отбывания наказания колонию-поселение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанные в приговоре преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.
Виновность ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре.
Юридическая оценка действий ФИО1 по ст. 158 ч. 2 «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильная.
Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, не усматривается.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных юридически значимых обстоятельств.
В качестве данных о личности виновного суд при назначении наказания учел, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от вдыхания паров летучих растворов», на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Также суд учел, что совершенные ФИО1 преступление относятся к категории средней тяжести, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое хотя и не было удовлетворено судом, но свидетельствовало о его полном согласии с предъявленным обвинением, признании вины, раскаянии в содеянном и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что наряду с добровольным возмещением ущерба, причиненного в результате преступления, и явкой с повинной, было признано обстоятельствами, смягчающими его наказание.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно и мотивированно учел «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». Оснований ставить это обстоятельство под сомнение у суда апелляционной инстанции нет, поскольку такой факт установлен на основании показаний самого ФИО1, пояснившего суду, что состояние опьянения фактически обусловило совершение им преступлений.
Психическое состояние ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности виновного и выводов комиссионной судебно-психиатрической экспертизы о наличии у ФИО1 легкой умственной отсталости, которая не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 22 УК РФ , учел состояние психики виновного при назначении наказания.
Сведения о личности ФИО1, а также характер и фактические обстоятельства совершенных им преступлений, послужили основанием для выводов суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и о невозможности применения к нему положений ст. ст. 64 , 15 ч. 6 УК РФ. Эти выводы суд апелляционной инстанции признает правильными.
Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в апелляционной жалобе осужденного не оспаривается.
Содержащаяся же в апелляционной жалобе просьба ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение удовлетворению не подлежит, поскольку вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, с указанием мотивов принятого решения.
ФИО1 данные преступления средней тяжести совершил в период условного осуждения, назначенного ему по трем предыдущим приговорам за совершение преступлений аналогичного характера, однако должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а потому решение о направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым.
Таким образом, приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ , оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 20 марта 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Зиновьева Н.В.
Справка: ФИО11. содержится в <адрес>. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Зиновьева Наталья Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ