09.01.2017 в период с 18.30 минут до 19.00 часовФИО1, находясь в районе д.66 по ул.Пионерской г.Дальнегорска, из корыстных побуждений, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его противоправные действия видны и понятны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелю А., открыто похитил у Потерпевший №1 женскую сумку, стоимостью 2 000 рублей, в которой находились кошелёк серого цвета стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2 000 рублей, дисконтная карта магазина «Каприз», материальной ценности не представляющая, мобильный телефон «Samsung Galaxy Grand» стоимостью 15 000 рублей с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, в чехле флип-книжке золотистого цвета, не представляющем материальной ценности, связка из 4 ключей, не представляющих материальной ценности, записная книжка в переплёте синего цвета, не представляющая материальной ценности, паспорт гражданина РФ № выданный <дата> России по Приморскому краю в Дальнегорском городском округе, на имя Потерпевший №1, СНИЛС № на имя Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19300 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
На основании положений п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ в ходе предварительного расследования обвиняемым ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, свою вину полностью признаёт, в содеянном раскаивается.
Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом. Перед началом судебного заседания от потерпевшей поступило заявление о том, что она не имеет возможности явиться в судебное заседание, не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, просит рассмотреть дело в её отсутствие, ущерб ей возмещён в полном объёме, назначение наказания оставила на усмотрение суда.
Подсудимый, его защитник и государственный обвинитель не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей.
Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, с учётом согласия подсудимого и его защитника, государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок принятия судебного решения, а также категории данного преступления.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1; данные о его личности, в том числе его характеристику, который ранее судимый, на учёте у нарколога и психиатра не состоит; наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«г,и,к» УК РФ – наличия на иждивении малолетних детей, явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба; наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч.1 п.«а» УК РФ – рецидива преступлений; а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и учитывает положения ч.7 ст. 316 УПК РФ , согласно которым назначенное наказание не может превышать 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 заболевания лёгких.
Суд считает, что оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы не имеется.
Оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, а для применения положений ст. 64 УК РФ , судом не установлено.
Однако, с учётом всех обстоятельств, в том числе наличия у подсудимого заболевания лёгких, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть с применением к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ .
Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ .
В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника Тарасова в судебном заседании 21.03.2017, 11.04.2017, со ФИО1 взысканию не подлежат. Судебных издержек, связанных с участием защитника Елизарова в судебном заседании, не имеется, поскольку адвокат осуществлял защиту подсудимого по их соглашению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу в течение 10 рабочих дней встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию /УИИ/ для регистрации в установленные УИИ дни; не менять постоянное место жительства, а в случае трудоустройства и место работы без уведомления УИИ.
Контроль над осуждённым ФИО1 по отбыванию назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по Дальнегорскому городскому округу Приморского края.
Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.
Освободить осуждённого ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.
Вещественные доказательства: женскую сумку чёрного цвета, кошелёк женский серого цвета, записную книжку в переплёте синего цвета, связку из 4 ключей, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, мобильный телефон «Samsung Galaxy Grand» IMEI №, IMEI № в корпусе золотистого цвета и в чехле, похожем на кожу золотистого цвета, с установленной флеш-картой 8 Гб, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить ей же по принадлежности.
В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника Тарасова А.Ю. в судебном заседании 21.03.2017, 11.04.2017, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путём подачи жалобы или представления в Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п.1 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.В. Гуцалов Суд: Дальнегорский районный суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Гуцалов Игорь Валентинович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-91/2017 Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-91/2017 Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 1-91/2017 Приговор от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-91/2017 Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-91/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-91/2017 Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № 1-91/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-91/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-91/2017 Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-91/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ