В суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» и ФИО4 об освобождении имущества от ареста обратился ФИО1.
В обоснование своих требований указывает, что определением Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, в том числе на квартиру <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №.
Данная квартира приобретена истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4. Денежные средства были переданы продавцу ФИО4 в тот же день. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации перехода права собственности на квартиру, на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> была проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на ранее принадлежавший ФИО4 объект недвижимости - квартиру <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №.
Наложенный на указанную квартиру арест нарушает права истца как собственника на распоряжение и совершение иных действий с ней, поскольку квартира принадлежит истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Просит освободить указанную выше квартиру от ареста, наложенного определением Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В свою очередь, акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО4 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки. В связи с наличием условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ , определением суда принят встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
В обоснование встречного иска истец указал, что в рамках гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» к ИП главе КФХ ФИО4, ООО «Галина» и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, находящегося в производстве Сараевского районного суда, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ИП главе КФХ ФИО4, ООО «Галина» и ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрещение за № на принадлежащий ФИО4 объект недвижимости - квартиру <данные изъяты>. с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на квартиру был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>. В п. 1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по взаимному соглашению продавец и покупатель условились, что цена квартиры составляет <данные изъяты>. Вместе с тем кадастровая стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты>. Из чего следует, что цена указанной квартиры должна составлять не менее кадастровой стоимости, которая установлена по результатам проведенной оценки имущества уполномоченным законодательством РФ государственным органом.
По мнению АО «Россельхозбанк» сделка по купле-продаже квартиры, совершенная между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, совершена исключительно с целью сокрытия имущества ФИО4 от возможного обращения на него взыскания, поскольку имущество отчуждено на основании возмездной сделки по заниженной цене в период времени, когда ФИО4 была осведомлена о вынесении судом определения об удовлетворении обеспечительных мер и наложении ареста на принадлежащие ей денежные средства, движимое и недвижимое имущество и наличии возбужденного исполнительного производства по данному факту, а воля участников сделки не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, что в силу положений ст. 170 ГК РФ квалифицируется как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является ничтожной.
В связи с изложенным, АО «Россельхозбанк» просит признать сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 и ФИО4 судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк».
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержал, по встречному иску заявленные требования не признал, пояснив, что на момент наложения ареста, спорная квартира принадлежала истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи. Она была фактически передана, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску АО «Россельхозбанк» в лице представителя ФИО3 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование которых дал подробные объяснения.
Ответчик по первоначальному и по встречному искам ФИО4, извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску признал, по встречному иску не признал, пояснил, что на момент осуществления сделки по купли-продажи квартиры, обеспечительных мер не было. ФИО4 не присутствовала в судебном заседании и не знала о том, что наложены обеспечительные меры.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении не заявляло.
Третье лицо - Отдел судебных приставов по <данные изъяты>, своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось, в своем заявлении начальник отдела просит рассмотреть дело без участия их представителя.
Суд, изучив материалы дела, проверив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к следующему.
В рамках гражданского дела по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Галина» и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ Сараевским районным судом, а ранее ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ИП главе КФХ ФИО4.
В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
В соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлена копия определения суда о принятии обеспечительных мер. Указанное определение Сараевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер было обжаловано ИП главой КФХ ФИО4 в Рязанский областной суд, которым данное определение Сараевского районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4, в рамках которого был наложен арест на имущество ФИО4 и наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО4, в том числе и в отношении спорной квартиры по адресу: <адрес>. Указанные постановления направлялись в адрес ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры <данные изъяты>., с кадастровым <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого право собственности на квартиру <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, перешло к ФИО1. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец) передала, а ФИО1 (покупатель) принял указанную квартиру.
В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что спорная квартира не отчуждена, не заложена, не обещана, в споре и под запретом не состоит, в доверительное управление, в качестве вклада в уставной капитал не передана, свободна от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать (п. 3.2. договора купли-продажи).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры <данные изъяты>., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона № 122-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из ЕГРП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> было направлено уведомление о проведенной ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации ограничения (обременения) права на объект недвижимости - квартиру, <данные изъяты>., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.
Таким образом, видно, что на момент заключения договора купли-продажи и его регистрации в Управлении Росреестра по <данные изъяты> ответчице ФИО4 было известно о наложении судом обеспечительных мер на принадлежащее ей имущество. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлена копия определения суда о принятии обеспечительных мер, которая ей была обжалована в Рязанский областной суд.
В судебном заседании представитель ФИО4 не приводил доказательств нуждаемости в продажи квартиры. Да, продажа имущества это право лица обладающего им на правах собственности, но каждая сделка преследует определенную цель, и данную цель (мотив) суду не представлено. Наоборот, ответчица ФИО4 осознавала, что при отсутствии денежных средств долг придется возвращать за счет принадлежащего ей имущества, находящегося в залоге у банка или иного имущества, которое принадлежит ей на праве собственности. Договор купли-продажи имел место в период, когда у ответчицы ФИО4 имелось неисполненное ей денежное обязательство, и последняя понимала, что вне зависимости от обеспечительных мер долг должен быть ей возвращен.
Доводы представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 и представителя ответчика по первоначальному и встречному искам ФИО5 о том, что ФИО4 не знала о принятых обеспечительных мерах, поскольку они были приняты без ее участия в судебном заседании, несостоятелен, поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер решается судом единолично, но впоследствии данное решение суда обязательно направляется ответчику. Что и сделано было судом. Определение о наложении обеспечительных мер обжаловалось и нарушений закона при его вынесении судом апелляционной инстанции не выявлено.
Таким образом, договор купли-продажи квартиры был заключен в период действия обеспечительных мер и у ответчицы ФИО4 в данной ситуации отсутствовали законные основания для отчуждения спорного имущества, но, тем не менее, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с ФИО1.
В судебном заседании установлено, что единственной целью заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры было желание ответчицы ФИО4 исключить возможность обращения взыскания на данную квартиру по требованиям кредитора, поскольку в производстве Сараевского районного суда находится гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ИП главе КФХ ФИО4, ООО «Галина» и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения настоящего решения, решение от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. При этом, каких-либо доказательств в подтверждение тому, что стороны при совершении спорной сделки намеревались создать соответствующие правовые последствия, сторона ответчицы не представила.
Также, суд учитывает и то обстоятельство, что спорная квартира была продана по заниженной стоимости и в кратчайшие сроки, в том числе и сроки, установленные ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» из которой следует, что государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом (ДД.ММ.ГГГГ подписали договор, а ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация). Все вышесказанное говорит только об одном, что ФИО4 пыталась в кратчайшие сроки скрыть свое имущество от возможного наложения на него ареста.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
На основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ .
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ , согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ , в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи данной квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО4 фактически не исполнялся, соответствующие ему правовые последствия не наступили и данная сделка ничтожна, так как не соответствует требованиям закона и нарушает права и охраняемые законом интересы третьего лица. При заключении договора купли-продажи ответчица ФИО4 намеревалась создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств по кредитным договорам, скрыть имущество принадлежащие ей на праве собственности.
Исходя из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.
У АО «Россельхозбанк», как у лица, не являющегося участником спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что указанной сделкой его права на получение исполнения по кредитному договору нарушены вследствие злоупотребления правом должником - ФИО4 (ст. 10 , п. 2 ст. 168 ГК РФ ).
С учетом положений гражданского законодательства РФ, а также того, что действия должника ФИО4 по распоряжению принадлежащим ей имуществом при наличии у нее сведений о наличии обязательств перед истцом по встречному иску АО «Россельхозбанк», нельзя признать разумными и добросовестными, суд приходит к выводу о том, что совершенная сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на уменьшение имущества должника и нарушение тем самым прав и законных интересов кредитора АО «Россельхозбанк» и является ничтожной.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что иск ФИО1 об освобождении имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) удовлетворению не подлежит, поскольку право собственности на спорную квартиру у него не возникло, а сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, поскольку заключена с целью сокрытия имущества (квартиры) от обращения на нее взыскания по требованию кредитора, и не привела к соответствующим правовым последствиям, произведенные действия по отчуждению квартиры являются формальными.
Как видно из содержания первоначального иска и встречного иска, признание недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, исключает возможность удовлетворения первоначального иска об освобождении имущества (квартиры) от ареста (абз. 3 ст. 138 ГПК РФ ).
При таком положении, учитывая наличие оснований для удовлетворения требований встречного иска, суд разрешает и требования первоначального иска об освобождении имущества от ареста, приходя к выводу об отказе в его удовлетворении.
Из представленных в суд квитанций об оплате истцом ФИО1 расходов по содержанию спорной квартиры, видно, что оплата была произведена с момента регистрации договора (с ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда всего один раз, то есть за один месяц (за воду, мусор и т.д. за июнь, а за электроэнергию за апрель) и все равно имеется задолженность, что говорит о том, что истец ФИО1 желает создать видимость пользования данным жилым помещением, хотя фактически этого не осуществляет.
Суд не может согласиться с доводом представителей ФИО4 и ФИО1 о том, что ФИО4 продала спорную квартиру ФИО1 до момента наложения судебным приставом-исполнителем ограничений по ее продаже, поскольку в данном случае суд учитывает не момент, когда пристав наложил запрет на имущество ФИО4 (учитывая, что приставу-исполнителю необходимо время для того, чтобы установить имущество ответчика), а момент когда судом принято определение о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд не берет за основу для отказа в удовлетворении встречного иска довод представителя ФИО1 – адвоката ФИО2 о том, что ФИО1 не знал, что на момент заключения сделки на спорную квартиру наложен арест, поскольку данный довод противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, из которых видно, что ФИО4 желала совершить мнимую сделку.
Факт того, что ФИО1 прописался в данной квартире, само по себе не является основанием для удовлетворения первоначального иска или в отказе во встречных исковых требованиях.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Размер подлежащей уплате государственной пошлины по встречному иску в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составил <данные изъяты>, которую при обращении в суд оплатил истец акционерное общество «Россельхозбанк».
Поскольку встречные исковые требования удовлетворены полностью, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца по встречному иску возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков по встреченному иску.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» и ФИО4 об освобождении имущества от ареста отказать.
Встречное исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО4 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры <данные изъяты>., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО1 .
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать ФИО1 возвратить ФИО4 квартиру <данные изъяты>., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности за ФИО1 и регистрации права собственности за ФИО4 на квартиру <данные изъяты>., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья – подпись Копия верна: Судья Сараевского районного суда Рязанской области Д.В. Иванов. Суд: Сараевский районный суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Иванов Дмитрий Васильевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 25 июня 2017 г. по делу № 2-92/2017 Решение от 5 июня 2017 г. по делу № 2-92/2017 Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-92/2017 Решение от 8 марта 2017 г. по делу № 2-92/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ