Апелляционное постановление № 22-1085/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 22-1085/2017 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Мельничук Е.В. Материал №22-1085/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
26 июня 2017 года город Смоленск Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда В составе: председательствующего Емельянова Д.В., при секретаре Козловой Н.Н., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И., адвоката Добринской Е.Г., предоставившей удостоверение № 288 и ордер № 803 от 23.06.2017, осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 марта 2017 года, которым ФИО1, <....>, ранее не судимому, осужденному 02 ноября 2006 года Смоленским областным судом по п. «ж,з» ч.2 ст. 105 , ч.3 ст. 222 , ч.1 ст. 222 , ч.1 ст. 223 УК РФ , в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока – (дата) , конец срока – (дата) , в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.
Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Добринской Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И., поддержавшей доводы возражений прокурора на апелляционную жалобу осуждённого и полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
По приговору Смоленского областного суда от 02 ноября 2006 года, с учетом последующих изменений, ФИО1 осужден по п. «ж,з» ч.2 ст. 105 , ч.3 ст. 222 , ч.1 ст. 222 , ч.1 ст. 223 УК РФ , в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы со штрафом <....> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (дата) осужденный ФИО1 в порядке п.4 ст. 397 УПК РФ обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Смоленского областного суда от 2 ноября 2006 года.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 марта 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании своей позиции указывает, что в нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Отмечает, что суд не в полной мере оценил и учел его данные, имеющиеся в материалах дела и не привел конкретные мотивы отказа в удовлетворении его ходатайства, сославшись лишь на мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали заявленное им ходатайство. Обращает внимание на имеющуюся в материалах дела характеристику, из которой усматривается, что он за период отбывания наказания имеет 45 поощрений за активное участие и добросовестное отношение к труду, трудоустроен в <....>, где работает по настоящее время. Принимает участие в благоустройстве помещений и территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, полностью признал вину за содеянное, в полном объеме выплатил штраф, снят с профилактического учета. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном отбывании наказания удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение ряда преступлений, одно из которых особо тяжкое насильственного характера, состоял на профилактическом учете, 4 раза подвергался применению мер взыскания, при этом последнее взыскание является действующим. Кроме того отмечает, что осужденный имеет большой неотбытый срок и администрация учреждения не поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с чем находит его освобождение преждевременным. Просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы, без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Добринская Е.Г., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить.
Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Исаенкова Л.И., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, мнение прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.38915 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно положений п.2 ст.38916 УПК РФ решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда.
Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-2 УФСИН России <....> отбывает наказание с (дата) . Прибыл из ФКУ СИЗО №1 УФСИН России <....>, где характеризовался удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался. По прибытию в учреждение не трудоустроен, (дата) трудоустроен парикмахером в <....>, (дата) уволен, далее (дата) был трудоустроен в <....>, где работает по настоящее время парикмахером банно-прачечного комбината. К порученной работе относится ответственно и добросовестно. Мероприятия воспитательного характера, посещает регулярно, делая при этом правильные выводы. (дата) переведен в облегченные условия отбывания наказания. За период отбывания наказания режим содержания и внутренний распорядок дня нарушал 3 раза, за что наложено три взыскания в виде: водворения в ШИЗО (2 раза), одного выговора (устно), впоследствии взыскания были сняты в качестве поощрений. 45 раз поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. По характеру спокоен, уравновешен, в обращении с представителями администрации вежлив, тактичен. Состоял на профилактическом учёте <....>, (дата) был снят, в настоящее время на профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признал частично, но в ходе проведения индивидуально-воспитательной работы вину признал, в содеянном раскаялся. После освобождения согласно справке обязуется трудоустроиться в <....><....> Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России <....> в судебном заседании суда первой инстанции, в полном объёме подтвердил данные, изложенные в характеристике, полагал, что осуждённый ФИО1 своего исправления не доказал.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд учёл мнение представителя исправительного учреждения, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 На основании указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильным, в связи с чем, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Однако, указанный вывод суда, сделан без надлежащего исследования всех содержащихся в материалах дела сведений о личности и поведении ФИО1, имеющих значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
При этом, согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Учитывая данные о личности осуждённого ФИО1, суд не в полной мере дал оценку тому, что ФИО1 за весь период отбывания наказания, положительно характеризуется, отбывая наказание (дата) был трудоустроен парикмахером в <....>, (дата) уволен, далее (дата) был трудоустроен в <....>, где работает по настоящее время парикмахером банно-прачечного комбината, к труду относится добросовестно, за что имеет 45 поощрений, администрация учреждения характеризует его с положительной стороны.
Вопреки выводов суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у осуждённого ФИО1 взысканий, погашенных поощрениями, которые получены в начале срока отбывания наказания (в (дата) годах) не может однозначно свидетельствовать о том, что осуждённый не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку как следует из представленной справки <....> ФИО1, отбывая наказание в исправительном учреждении, на протяжении времени с (дата) по (дата) регулярно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (предоставлялись дополнительные длительные либо краткосрочные свидания, разрешение получить дополнительную посылку и т.д.) Более того, ФИО1 с (дата) переведен в облегченные условия отбывания наказания, снят с профилактического учёта, что, в совокупности с данными о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствует о положительной динамике в поведении ФИО1 и стремлении к исправлению.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого суд первой инстанции указал о том, что за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 3 нарушения правил и условий отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде устного выговора, дважды в виде выдворения в ШИЗО на различные сроки, что свидетельствует о тяжести совершенных проступков.
Подобные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отвергает, находит их несостоятельными, поскольку по смыслу Закона наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Таким образом, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания надлежало учитывать не только тяжесть наложенных взысканий, а и их характер, в частности: отсутствовал на обеде, отсутствовал в строю на ужине, нарушение формы одежды, что по смыслу статьи 116 УИК РФ не является злостными нарушениями и, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются существенными для однозначного вывода о том, что ФИО1 своего исправления не доказал.
Так же суду надлежало принять во внимание и, то, обстоятельство, что три вышеуказанных взыскания, наложенные на осуждённого сняты поощрениями, что также свидетельствует о стремлении ФИО1 к исправлению.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, характер нарушений, допущенных на начальном этапе отбывания наказания, суд апелляционной инстанции признаёт их несущественными для однозначного вывода о том, что ФИО1 своего исправления не доказал.
То обстоятельство, что представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против условно-досрочного освобождения ФИО1, ссылаясь на наличие взысканий у осуждённого, не является основанием отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку позиция администрации исправительного учреждения и прокурора учитывается при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако для суда она не является определяющей.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности осуждённого, его поведение за весь период наказания, наличие 3 погашенных взысканий и 1 действующего взыскания, полученного им в период рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, 45 поощрений, факт осуществления трудовой деятельности на общественных началах в условиях исправительного учреждения, а так же то, что осуждённый снят с профилактического учёта и отбывает наказание в облегчённых условиях, гражданский иск и дополнительное наказание в виде штрафа погашены, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что ФИО1 за весь период отбывания наказания доказал свое исправление.
Наличие у осужденного ФИО1 непогашенного взыскания, полученного им после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении в (дата) году в виде водворения в ШИЗО сроком на 7 суток, с учётом его характера – не выполнил команду отбой, по смыслу статьи 116 УИК РФ не является злостным, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности со значительным количеством поощрений (45) и данными положительно характеризующими его личность, не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доводы, приведённые в возражениях заместителем Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области ФИО2 о невозможности применения к осуждённому ФИО1 условно-досрочного освобождения в виду большого неотбытого срока наказания, не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было дано оценки всем обстоятельствам, которые существенно могли повлиять на выводы суда по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано соответствующим требованиям данной нормы закона и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что осужденным ФИО1 отбыто 2/3 срока назначенного наказания, за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относится к труду, трудоустроен в исправительном учреждении, с (дата) содержится в облегчённых условиях, снят с профилактического учёта, вину признал в содеянном раскаялся, гражданский иск и штраф погашены, после освобождения согласно справке обязуется трудоустроиться в <....>, суд апелляционной инстанции, с учётом мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против условно-досрочного освобождения ФИО1, находит доводы апелляционной жалобы осуждённого обоснованными и признаёт, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи, с чем считает возможным применить в отношении осужденного условно-досрочное освобождение от отбывания оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Смоленского областного суда от 2 ноября 2006 года.
Применяя в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции, на основании части 2 ст. 79 УК РФ , полагает необходимым возложить на него обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ , которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38916, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 марта 2017 года в отношении осужденного ФИО1 – отменить, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – удовлетворить.
Освободить осуждённого ФИО1, ... условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Смоленского областного суда от 2 ноября 2006 года на не отбытый срок 5 лет 1месяц 12 дней.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 , ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации в сроки, устанавливаемые УИИ.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) Д.В. Емельянов. Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Емельянов Дмитрий Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ