Апелляционное постановление № 22-1292/2017 22К-1292/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 22-1292/2017 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-1292/2017 г. Судья Ракитский Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тверь 26 июня 2017 года Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Прохоровой В.В. с участием прокурора Виноградовой Т.А. подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи адвоката Маренко Н.Н. при секретаре судебного заседания Чернолецкой Ю.И. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беляковой Н.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 12 июня 2017 года, которым подозреваемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, несудимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия на 02 месяца, то есть до 11 августа 2017 года.
Доложив материалы дела, заслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и выступление в его защиту адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Беляковой Н.Н., мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
10.06.2017 года следователем СО МО МВД России «Осташковский» ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ . 11.06.2017 года в 01 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого, вину признал полностью.
Следователь СО МО МВД России «Осташковский» ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
По результатам судебного рассмотрения ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Белякова Н.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.
В доводах по жалобе, ссылаясь на положение ст. 99 , 108 УПК РФ , разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также мотивы принятого судом решения, обращает внимание, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место работы, каких-либо компрометирующих его данных не имеется, не привлекался к уголовной или административной ответственности, в результате ДТП его жена получила тяжкие телесные повреждения, находится в чужом городе, нуждается в постороннем уходе, никто, кроме мужа, не может оказать ей помощь. При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 необходимо учитывать, что смерть потерпевшей причинена по неосторожности. В связи с тем, что преступление совершено в выходные и праздничные дни сторона защиты не имела возможности представить доказательства того, что ФИО1 имеет жилье, принадлежащее ему на праве собственности, а также характеризующие данные с места работы.
Исходя из пояснений следователя, свидетелей ДТП не имеется, ФИО1 признает свою вину в совершенном преступлении, его показания согласуются с показаниями ФИО8, поэтому отсутствуют достаточные основания считать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда.
Просит постановление суда отменить, в отношении ФИО1 избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Беляковой Н.Н., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства органа следствия, ФИО1 подозревается в совершении деяния, которое отнесено к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, за совершение которого, уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 02 до 07 лет.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда достаточно мотивированы.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом –следователем СО МО МВД России «Осташковский», согласовано с руководителем следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, повлекшего смерть человека, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, лишенным в октябре 2016 года права управления транспортным средством за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к его совершению, сведения о личности ФИО1, отсутствие регистрации на территории Тверской области, и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить совершать преступления, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего.
Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, а также сведения о личности ФИО1 получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не имеется.
Признание подозреваемым своей вины не является безусловным основанием для избрания иной меры пресечения.
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения и не усмотрел оснований для удовлетворения доводов стороны в указанной части, мотивировав свои выводы в постановлении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку лишь наложенные в условиях избранной меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения подозреваемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход расследования.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Осташковского городского суда Тверской области от 12 июня 2017 года в отношении подозреваемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляковой Н.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Прохорова Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Прохорова Валентина Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ