г. Тверь 26 июня 2017 года Калининский районный суд Тверской области в составе: председательствующего Мантровой Н.В. с участием государственных обвинителей Иванова А.В., Суходолец Е.Ю., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Ковальчука С.В., потерпевших ФИО, ФИО, при секретаре – Новожиловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ
ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: В вечернее время 23.02.2017, но не позднее 23 часов 56 минут, в <адрес>, ранее знакомые между собой ФИО1, ЛИЦО №1 и ЛИЦО №2, дело, в отношении которых выделено в отдельное производство (далее по тексту ЛИЦО №1 и ЛИЦО №2), находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение (угон) транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, находящимся в фактическом пользовании ФИО, припаркованным у гаража возле дома № № указанной деревни, не имея намерения на его хищение, группой лиц.
Реализуя совместный преступный умысле и распределив между собой роли в планируемом преступлении, в период времени примерно с 23 часов 56 минут 23.02.2017 и не позднее 02 часов 00 минут 24.02.2017 на участке местности у <адрес>, ЛИЦО №1, согласно отведенной ему роли в преступной группе, с целью неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем без цели хищения, путем открытия неустановленным способом двери автомобиля, проник в его салон и, повредив блокиратор руля с замком зажигания, путем замыкания проводов завел двигатель с целью последующего движения. При этом остальные участники преступной группы ФИО1 и ЛИЦО №2, осознавая преступный характер действий, находились в непосредственной близости от автомобиля и наблюдали за окружающей обстановкой – с целью недопущения факта обнаружения преступных действий кем-либо из посторонних лиц и своевременного предупреждения об этом участников преступления, а также совместно путем мускульной силы толкали автомобиль, что было необходимо для начала его движения в условиях снежного покрова, создав условия для беспрепятственного начала движения автомобиля. Непосредственно после этого ЛИЦО №1, управляя данным автомобилем, совместно с участником преступной группы ЛИЦО №2, который также сел в салон указанного автомобиля, с целью достижения совместного преступного умысла участников преступной группы на неправомерное завладение вышеуказанным автотранспортным средством, привел его в движение, переместив вопреки воле его владельца и без ведома последнего с места стоянки – гаража у <адрес> по дороге на расстояние не менее 100 метров в сторону <адрес>, не имея законных оснований для управления вышеуказанным автомобилем.
В связи с тем, что ЛИЦО №1 не справился с управлением указанного автомобиля, последний съехал в кювет дороги и застрял на участке местности, расположенном у <адрес>.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на угон вышеуказанного автомобиля, участники преступной группы ФИО1, ЛИЦО №1 и ЛИЦО №2 предприняли меры по совместному выталкиванию застрявшего автомобиля на проезжую часть дороги с целью дальнейшего перемещения на нем. Однако, не достигнув желаемого результата, 24.02.2017 не позднее 02 часов 00 минут участники преступной группы оставили его в кювете дороги у <адрес>, и, совместно похитив аккумуляторную батарею марки «NORD 6ст-60А3 12V 520A», установленную в указанном автомобиле, скрылись с места преступления.
Совместными и согласованными преступными действиями, которые взаимно дополняли друг друга на достижение единого преступного результата, ФИО1, ЛИЦО №1 и ЛИЦО №2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, стоимостью 30 000 рублей, находящегося в фактическом пользовании ФИО Кроме того, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: В период времени примерно с 23 часов 56 минут 23.02.2017 и не позднее 02 часов 00 минут 24.02.2017 ФИО1, ЛИЦО №1 и ЛИЦО №2, дело, в отношении которых выделено в отдельное производство (далее по тексту ЛИЦО №1 и ЛИЦО №2), находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, находившимся в фактическом пользовании ФИО, припаркованным у гаража возле <адрес> вышеуказанной деревни. В связи с тем, что в ходе передвижения вышеуказанный автомобиль съехал в кювет и застрял, что исключало возможность его дальнейшего движения, участники преступной группы оставили вышеуказанный автомобиль в кювете дороги у <адрес>, и совместно похитили аккумуляторную батарею марки «NORD 6ст-60А3 12V 520A», установленную в указанном автомобиле.
Непосредственно после этого ФИО1, ЛИЦО №1 и ЛИЦО №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 24.02.2017 вновь вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение (угон) транспортным средством автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, находящимся в фактическом пользовании ФИО, припаркованным у <адрес> указанной деревни, не имея намерения на его хищение, группой лиц.
Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 24.02.2017 на участке местности у дома № 16 указанной деревни ЛИЦО №1 согласно отведенной ему роли в преступной группе, с целью неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем без цели хищения, путем открытия неустановленным способом двери автомобиля, проник в его салон и повредил блокиратор руля с замком зажигания.
При этом участники преступной группы ФИО1 и ЛИЦО №2, осознавая преступный характер своих действий, в соответствии с отведенной им ролью, располагая информацией об отсутствии в данном автомобиле аккумуляторной батареи, с целью подготовки автомобиля к движению открыли капот и поместили в моторный отсек автомобиля аккумуляторную батарею марки «NORD 6ст-60А3 12V 520A», ранее похищенную из автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, создав тем самым необходимые условия для беспрепятственного начала движения автомобиля.
Непосредственно после этого участник преступной группы ЛИЦО №1 путем замыкания проводов замка зажигания завел двигатель ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, с целью последующего движения, при этом остальные участники преступной группы ФИО1 и ЛИЦО №2 продолжали находиться в непосредственной близости от автомобиля и наблюдали за окружающей обстановкой, в соответствии с отведенной им преступной ролью. В дальнейшем ЛИЦО №1, управляя данным автомобилем, совместно с участником преступной группы ЛИЦО №2, который также сел в салон указанного автомобиля, привел вышеуказанное автотранспортное средство в движение, переместив вопреки воли его законного владельца и без ведома последнего с места стоянки – у <адрес> вышеуказанной деревни по проезжей части дороги на расстояние примерно 150 метров – к ранее оговоренному участниками преступления месту – остановке общественного транспорта, расположенной у <адрес> вышеуказанной деревни, не имея законных оснований для управления указанным автомобилем. При этом участник преступной группы ФИО1 за движущимся автомобилем пешком проследовал до вышеуказанного оговоренного места остановки, с целью сесть в салон указанного автомобиля и не быть застигнутым возможными свидетелями и очевидцами совершенного преступления.
В связи с тем, что в оговоренном месте остановки автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № заглох, участники преступной группы ФИО1, ЛИЦО №1 и ЛИЦО №2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на угон вышеуказанного автомобиля, предприняли меры по заводке его двигателя, с целью дальнейшего перемещения на нем. Однако, не достигнув желаемого результата, 24.02.2017 не позднее 04 часов 00 минут участники преступной группы ЛИЦО №1 и ЛИЦО № по указанию ФИО1 с использованием мускульной силы откатили автомобиль на участок местности, расположенный в непосредственной близости от места его стоянки – у <адрес> вышеуказанной деревни. Непосредственно после этого участники преступной группы скрылись с места преступления.
Совместными и согласованными преступными действиями, которые взаимно дополняли друг друга на достижение единого преступного результата, ФИО1, ЛИЦО №1 и ЛИЦО №2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак А №, стоимостью 45 000 рублей, находящегося в фактическом пользовании ФИО Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает характер и последствия данного ходатайства. Наказание за преступления, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшие согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Указанные обстоятельства дают основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: - по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); - по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Согласно заключению комиссии экспертов от 16.03.2017 года № 550 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в ТОКНД не состоит, под наблюдением в ОКПНД не состоит, прошел обследование в ГБУЗ ОКПНД по направлению военного комиссариата г. Твери с 16.11.2016 года по 20.12.2016 года, признан психически здоровым, с акцентуацией характера по гипертимному типу, состоит на воинском учете в военном комиссариате Калининского района Тверской области, по месту учебы в МОУ «Верхневолжская СОШ» и в МОУ «Калининская районная вечерняя (сменная) СОШ» характеризуется отрицательно, по месту учебы в ГБП ОУ «Тверской политехнический колледж» характеризуется нейтрально, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, значащийся на профилактических учетах, а также склонный к совершению правонарушений и преступлений, не женат, на иждивении никого не имеет, официально не трудоустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступлений впервые.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исследованными доказательствами установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, описанного в установочной части приговора.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.
В силу положений ч. 5 статьи 62 УК РФ срок наказания подсудимому, не может превышать две трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное им преступление.
При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, молодой возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевших, оставивших назначение подсудимому наказания на усмотрение суда.
С учетом отягчающего наказание обстоятельства категория совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую изменению не подлежит.
Учитывая обстоятельства совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о его личности, отсутствие у него постоянного места работы, злоупотребление алкоголем, поведение ФИО1 до и после совершения преступлений, его отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая его материальное и семейное положение, суд считает, что цели наказания и исправление подсудимого будут достигнуты при назначении ему за каждое из совершенных преступлений наиболее строгого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ .
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, мнение потерпевших, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ .
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ судом, не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание ФИО1 следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.
На досудебной стадии производства по делу потерпевшим ФИО предъявлено требование о взыскании с подсудимого и ЛИЦО №2 имущественного ущерба (стоимости поврежденных деталей автомобиля) в размере 5 400 рублей. Претензий материального характера к ЛИЦО №1 не имеет, поскольку его мать на добровольной основе произвела ремонт повреждений автомобиля, образовавшихся в результате угона, с частичным приобретением запасных частей.
В судебном заседании гражданский истец ФИО заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и пояснил, что им на приобретение поврежденных деталей автомобиля потрачены собственные денежные средства на общую сумму – 5 400 рублей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданский иск заявлен о взыскании ущерба в солидарном порядке в отношении подсудимого ФИО1 и ЛИЦО №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью привлечения в качестве соответчика ЛИЦО №2, что требует отложения судебного разбирательства.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки, к которым относится вознаграждение адвоката Лухина К.М. в размере 1960 рублей, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению, в связи с рассмотрением дела в порядке, установленном статьей 316 УПК РФ , подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 , п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянное место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе, в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за гражданским истцом ФИО право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № и аккумуляторную батарею марки «NORD 6ст-60А3 12V 520A», принадлежащие потерпевшему ФИО, - возвратить законному владельцу; - автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему ФИО, - возвратить законному владельцу; - 3 гипсовых слепка (частично фрагментированные) со следами подошвенной части обуви, изъятые в ходе осмотров места происшествий ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Калининского МСО, - уничтожить; - 4 листа с данными детализации соединений оператора связи «TELE2» с абонентских номеров № и №, находившихся в пользовании ФИО1 и ЛИЦО №2, за период с 00:00:00 часов 23.02.2017 по 12:00:59 часов 24.02.2017; 1 лист с данными детализации соединений оператора связи «TELE2» с абонентского номера №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в размере 1960 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ : ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.
Судья Н.В. Мантрова Суд: Калининский районный суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Мантрова Наталья Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 6 августа 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 25 мая 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 25 мая 2017 г. по делу № 1-90/2017 Показать все документы по этому делу