ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление совершено в городе Твери при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 находился в комнате ФИО7. <адрес>, где, на столе в комнате увидел ноутбук марки «<данные изъяты>» серийный номер №, после чего, у него, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного ноутбука, принадлежащего ФИО7 С целью реализации своего прямого преступного умысла, в указанный период времени, ФИО1, находясь в комнате ФИО7 <адрес>, воспользовавшись тем, что последнего нет дома и за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступных действий, со стола в комнате похитил ноутбук марки «<данные изъяты>» серийный номер №, совершив, тем самым, тайное хищение чужого имущества.
С похищенным, таким образом, ноутбуком ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему личному усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.
В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО7 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как он с подсудимым примирился, подсудимый возместил причиненный ему моральный вред и материальный ущерб, принес свои извинения. Претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет.
Подсудимый ФИО1 и его защитник в лице адвоката Аслаханова Ю.И., также поддержали заявленное потерпевшим ФИО7 ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. При этом, подсудимый ФИО1 пояснил, что он раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшему ФИО7 моральный вред и материальный ущерб и примирился с ним, принеся свои извинения.
Суд, выслушав подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Аслаханова Ю.И., потерпевшего ФИО7, заключение государственного обвинителя Васильева Д.В., не возражавшего против удовлетворения заявленного потерпевшим ФИО7 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленное ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Действия подсудимого ФИО1 были правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим ФИО7, возместив ему причиненный моральный вред и материальный ущерб.
Потерпевший ФИО7 просил уголовное дело производством прекратить, так как он с подсудимым примирился, подсудимый возместил причиненный ему моральный вред и материальный ущерб, принес извинения. Претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет.
Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, совершившего преступление средней тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ , а настоящее уголовное дело подлежит прекращению, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ .
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
При этом, процессуальные издержки, возмещенные за счет средств федерального бюджета, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст.ст. 25 , 254 , 256 УПК РФ , суд
ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшим.
Производство по уголовному делу прекратить.
Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №) по вступлении приговора в законную силу: - ноутбук марки «<данные изъяты>», чек на покупку похищенного ноутбука марки «<данные изъяты>» и коробку от данного ноутбука – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7 Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.А. Федосеева Суд: Заволжский районный суд г. Твери (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Федосеева С.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 4 октября 2017 г. по делу № 1-136/2017 Приговор от 17 августа 2017 г. по делу № 1-136/2017 Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-136/2017 Приговор от 31 июля 2017 г. по делу № 1-136/2017 Постановление от 25 июня 2017 г. по делу № 1-136/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ