Апелляционное постановление № 22-1158/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 22-1158/2017 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья: Дьяков Р.М. Дело №22-1158/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Томск 26 июня 2017 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1, при секретаре Никитиной А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 апреля 2017 года, которым ФИО2, родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре постановленных в отношении его приговоров в связи с изменениями в уголовном законе.
Рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого, заслушав его выступление, а также его защитника - адвоката Гришановой Е.И., поддержавших изложенные в ней доводы, мнение прокурора Житник Е.В., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, суд
ФИО2 осуждён: 15 июня 2015 года Кировским районным судом г. Томска по ч.2 ст. 228 УК РФ к трём годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на три года; 27 мая 2016 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы, по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ к трём годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначено три года 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 июня 2015 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО2 обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении его приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, которые, как он считает, улучшают его положение. 17 апреля 2017 года Октябрьским районным судом г. Томска ходатайство осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения, так как никаких изменений, улучшающих его положение, в уголовный закон внесено не было, а принудительные работы с учётом характера совершённых им преступлений и его личности к нему применены быть не могут.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, настаивая на замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как мотивы, приведённые судом, связанные с его личностью и характером совершённых им преступлений, являются неубедительными. Также полагает незаконным взыскание с него процессуальных издержек, поскольку в настоящее время является имущественно несостоятельным лицом. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Новикова И.К. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.
Так, с 1 января 2017 года введён в действие новый вид наказания – принудительные работы.
В соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Вместе с тем санкции статей, по которым осуждён ФИО2, не предусматривают такой вид наказания, как принудительные работы, поэтому суд обоснованно указал на невозможность применения в отношении осуждённого положений ст. 10 УК РФ .
Доводы его апелляционной жалобы о том, что мотивы, приведённые судом, связанные с его личностью и характером совершённых им преступлений, являются неубедительными также нельзя признать состоятельными, поскольку характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и данные о его личности не дают оснований для применения более мягкого вида наказания.
Мотивы, приведённые в жалобе ФИО2, являются надуманными.
Кроме того, не подлежат удовлетворению и доводы жалобы ФИО2 в части взыскания с него процессуальных издержек.
Так, как следует из протокола судебного заседания, осуждённый указал на свою нуждаемость в помощи защитника и не возражал об оплате /__/ рублей в качестве процессуальных издержек.
При этом он является трудоспособным лицом и в состоянии выплатить процессуальные издержки при появлении у него доходов.
Оснований считать его имущественно несостоятельным не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Нестеров Максим Викторович (судья) (подробнее)