Апелляционное постановление № 22-1159/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 22-1159/2017 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья: Дьяков Р.М. Дело №22-1159/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Томск 26 июня 2017 года Судья Томского областного суда Нестеров М.В., при секретаре Никитиной А.М. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 апреля 2017 года, которым ФИО1, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, судимому: 20 февраля 2015 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 29 сентября 2016 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «б,в» ч.2 ст.158 (7 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.158, ч. ст.30 – п. «б,в» ч.2 ст. 158 , ч.3 ст. 69 УК РФ к трём годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Гришановой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Житник Е.В., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1, отбывающий наказание по приговору от 20 февраля 2015 года в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами. 24 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал ему в его удовлетворении, придя к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, так как за время отбывания наказания он имеет девять взысканий, при этом ни разу не поощрялся, и попытки возместить ущерб с его стороны не предпринимались, в связи с чем достаточных оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного решения. При этом выражает несогласие с представленной на него администрацией исправительного учреждения отрицательной характеристикой. Обращает внимание на то, что возможность его трудоустройства в колонии отсутствует, а, кроме того, в ноябре 2016 года у него случилась /__/, в связи с чем длительное время он был нетрудоспособен и не мог работать, в том числе и по благоустройству территории исправительного учреждения, хотя к труду относится добросовестно. Утверждает, что в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания он будет трудоустроен и примет меры к погашению иска.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, основанием для замены осуждённому вида наказания является его поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания в отношении его могут быть достигнуты и при его замене более мягким видом наказания.
При этом в силу ч.4 ст. 80 УК РФ суду надлежит учитывать и данные о личности осуждённого, его отношение к труду и к совершенному деянию, а помимо этого возмещение им ущерба либо заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Вышеперечисленные обстоятельства принимаются во внимание за весь период отбывания осуждённым наказания.
Вместе с тем из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 за время отбывания наказания не имеет ни одного поощрения, тогда как им было допущено девять нарушений, по трем из которых он водворялся в ШИЗО.
Кроме того, согласно характеристике администрации исправительного учреждения раскаяние в содеянном он не высказывает, приговор справедливым не считает, к воспитательным мероприятиям относится безразлично, при выполнении работ по благоустройству территории колонии за ним требуется постоянный контроль.
Помимо изложенного, им не было принято мер к погашению гражданского иска, заявленного на сумму /__/ рублей.
Вред, причинённый в результате совершённых им преступлений, не возмещён.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что для достижения целей наказания ФИО1 должен продолжать отбывать назначенное ему судом лишение свободы.
Его доводы о несогласии с характеристикой, представленной на него администрацией учреждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как именно на администрацию колонии возложена обязанность наблюдать за поведением осужденного и способствовать его перевоспитанию.
Оснований считать, что данная обязанность исполнялась администрацией ненадлежащим образом, а представленная на него характеристика является недостоверной, не имеется.
Отсутствие в колонии возможности для трудоустройства, а также случившаяся у ФИО1 в ноябре 2016 года /__/, по причине которой в последнее время он был нетрудоспособен, на выводы суда о невозможности замены ему наказания более мягким видом наказания повлиять не могут, так как его отношение к труду по благоустройству территории, которое в числе других предусмотренных законом обстоятельств может свидетельствовать о его перевоспитании, на протяжении всего периода отбывания наказания хотя и было удовлетворительным, но требовало постоянного контроля за ходом выполняемых им работ со стороны администрации, что свидетельствует о его пассивности.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оценка его личности судом дана правильно.
Утверждения ФИО1 о том, что в случае удовлетворения его ходатайства им будут приняты меры к возмещению вреда, неубедительны, так как до настоящего времени никаких мер к этому с его стороны предпринято не было.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 апреля 2017 года об отказе ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Нестеров Максим Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ