Апелляционное постановление № 22-1188/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 22-1188/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-1188 судья Миненкова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
26 июня 2017 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Поляковой Н.В., при ведении протокола секретарем Чижовой И.А., с участием прокурора Гилько Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 12 декабря 2016 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, осужденному по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Считает, что доводы, положенные в основу принятого судом решения об отказе в удовлетворении его ходатайства, необоснованны.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что факт наличия или отсутствия у осужденного взыскания не может быть причиной для отказа для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания.
Отмечает, что после прибытия в исправительное учреждение 25.08.2015 проявил себя положительно, был поощрен 15.10.2015 и по итогам года; его поведение было стабильно примерным весь 2015 год, а также первый и третий квартал 2016 года.
Обращает внимание, что представитель исправительного учреждения охарактеризовал его положительно и полагал целесообразным заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом.
Просит принять во внимание тяжелое материальное положение его семьи, наличие малолетних детей, плохое состояние здоровья у матери, раскаяние в содеянном, обязуется быть порядочным гражданином, не нарушать закон.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В суде апелляционной инстанции прокурор Гилько Н.Н. полагала постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396 , 397 , 399 УПК РФ .
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Вышеуказанные положения закона дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе, является не обязанностью, а правом суда.
По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых следует, что его поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений он допускал нарушения установленного режима отбывания наказания, в связи с чем, на него было наложено дисциплинарное взыскание.
Разрешая ходатайство, суд в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО2 и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания более мягким видом.
Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного, а положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ , не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены оставшегося наказания более мягким видом.
Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда об отсутствии оснований считать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же, что цели наказания за совершенное им преступление достигнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ , в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд,
постановление Донского городского суда Тульской области от 12 декабря 2016 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда с момента его провозглашения.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее)