Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 10-2/2017 Каслинский городской суд (Челябинская область) - Уголовное Дело №10-2/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Касли 26 июня 2017 года Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г., при секретаре Лягинсковой И.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Каслинского городского прокурора Заикиной Е.С., представителя потерпевшего С.С.Г., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Пахтусовой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда, уголовное дело по апелляционному представлению помощника Каслинского городского прокурора Заикиной Е.С., на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, №, фактически проживающий по адресу: <адрес>, №, <данные изъяты>, ранее не судимый; осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, приговором удовлетворен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты> в размере 28 739 рублей 00 копеек, а также разрешена судьба вещественных доказательств,
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
Рассматриваемым приговором удовлетворен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты> в размере 28 739 рублей 00 копеек, а также разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном представлении помощник Каслинского городского прокурора Заикина Е.С., не ставя под сомнение выводы суда о доказанности вины подсудимого, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в резолютивной части приговора неверно разрешена судьба вещественных доказательств, а именно шести спилов стволов деревьев породы «<данные изъяты>», а также бензопилы, в корпусе красного цвета, которые при вступлении приговора в законную силу постановлено уничтожить, в нарушение требований ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ . По данному уголовному делу бензопила является орудием совершения преступления, соответственно данное вещественное доказательство подлежит конфискации (п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ ), вещественное доказательство в виде шести спилов стволов деревьев породы «<данные изъяты>» на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу <данные изъяты> В судебном заседании помощник Каслинского городского прокурора Заикина Е.С., доводы апелляционного представления поддержала по основаниям, в нем изложенным.
Представитель потерпевшего С.С.Г. просила спилы деревьев уничтожить, вопрос о судьбе бензопилы оставила на усмотрение суда.
Осужденный ФИО1, и его защитник, адвокат Пахтусова И.В. оставили вопрос об удовлетворении представления на усмотрение суда.
Рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав доводы участников судебного заседания, изучив в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.
Приговор в отношении ФИО1, постановлен мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного расследования и разъяснении права на выбор порядка судопроизводства, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства /л.д.166/.
При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1, вину в совершении преступления признал, согласился с обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства /л.д. 197-198/.
Защитник заявленное ФИО1, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал /л.д.198/.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали /л.д.198/.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, является законным и обоснованным, поскольку предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения были выполнены.
Учитывая, что фактические обстоятельства дела, а также квалификация содеянного указанные в приговоре, соответствуют указанным в обвинительном заключении, с которыми согласился ФИО1, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, вывод мирового судьи о виновности ФИО1, в совершении преступления является правильным, а квалификация его действий по ч. 1 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере - верной.
Рассматривая доводы апелляционного представления, суд учитывает следующее.
В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п.«г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждении, или уничтожаются.
В приговоре суда при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 по ч.1 ст. 260 УК РФ , указано о совершении им преступления при помощи бензопилы, заранее приготовленной для совершения преступления, то есть орудия совершения преступления.
При таких обстоятельствах, учитывая приоритет специальной нормы права перед общей, доводы апелляционного представления о том, что мировой судья при постановлении приговора не верно разрешил судьбу указанного вещественного доказательства, являются обоснованными, т.к. указанная бензопила подлежит конфискации в доход государства.
Согласно п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.
Как следует из материалов дела, вещественное доказательство в виде шести спилов стволов деревьев породы «<данные изъяты>», материальной ценности не представляет и ходатайств об их получении представителем собственника заявлено не было.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для передачи вещественного доказательства - шести спилов стволов деревьев породы «<данные изъяты>», законному владельцу <данные изъяты> не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , ч.2 ст. 389.33 УПК РФ , суд, -
Апелляционное представление удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 260 УК РФ - изменить.
Распорядиться судьбой вещественных доказательств: по вступлении приговора в законную силу, бензопилу в корпусе красного цвета - конфисковать в доход государства.
В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения.
Председательствующий судья: Суд: Каслинский городской суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Поспелов Денис Геннадьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № 10-2/2017 Апелляционное постановление от 25 июня 2017 г. по делу № 10-2/2017 Апелляционное постановление от 23 мая 2017 г. по делу № 10-2/2017 Приговор от 16 марта 2017 г. по делу № 10-2/2017 Апелляционное постановление от 8 марта 2017 г. по делу № 10-2/2017 Постановление от 28 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017 Апелляционное постановление от 16 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017 Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017 Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017 Апелляционное постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017 Апелляционное постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017 Апелляционное постановление от 5 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017 Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017 Апелляционное постановление от 30 января 2017 г. по делу № 10-2/2017 Постановление от 29 января 2017 г. по делу № 10-2/2017 Постановление от 22 января 2017 г. по делу № 10-2/2017 Апелляционное постановление от 19 января 2017 г. по делу № 10-2/2017 Апелляционное постановление от 15 января 2017 г. по делу № 10-2/2017 Показать все документы по этому делу