ФИО1 управляя снегоходом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял снегоходом марки <данные изъяты><данные изъяты> VIN: №, без государственного регистрационного знака, двигаясь по участку автодороги в пределах населенного пункта <адрес>, совместно с пассажиром Потерпевший №1, которая находилась на заднем пассажирском сиденье снегохода.
Передвигаясь по участку автодороги, пролегающей вдоль <адрес>, со скоростью транспортного средства 80-90 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО1, действуя небрежно, не учел скорость движения транспортного средства, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустил наезд на препятствие в виде отрезка трубы высотой 20 см., расположенного на обочине левого края проезжей части, в результате чего водителя снегохода ФИО1 и пассажира Потерпевший №1 выбросило на дорогу.
Водителем ФИО1 были нарушены следующие пункты правил ПДД РФ, а именно: - пункт 2.7, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» - пункт 1.3, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами - пункт 10.1, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» - пункт 10.2, согласно которого «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч» В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: тупая травма живота: разрыв четвертого сегмента печени, гемопериотонеум (250мл.), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни; ссадина подбородочной области, которая не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.
В ходе предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения.
Подсудимый в судебном заседании так же заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая участия в судебном заседании не принимала, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, согласна на применение особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д. 209).
Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником при проведении предварительного слушания, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 нарушение п. 9.1 ПДД РФ, поскольку последствия в виде травм потерпевшей не связаны с выездом снегохода под управлением Марьика на полосу встречного движения, а связаны с наездом на препятствие и превышением скорости движения. При этом изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.2 ст. 264 УК РФ , как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил неумышленное преступление средней тяжести против безопасности движения, в браке не состоит, не трудоустроен, по месту работы характеризуется отрицательно (т.1 л.д.202), не судим, страдает заболеванием (т.1 л.д.199).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.46-47), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ , по делу не установлено.
Суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО1, не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении совершенного подсудимым преступления.
Суд учитывает также положения ч.2 ст. 43 УК РФ , согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Оценив обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому ФИО1, следует назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ по правилам ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ , с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством.
Суд, в связи с отсутствием ограничений, перечисленных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ находит возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ , заключающиеся в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства в размере пятнадцати процентов.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвокатов на предварительном следствии и в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 15%.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 2 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлении в законную силу - отменить.
Разъяснить ФИО1, что он обязан не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства, исполняющее наказание, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу (т.1 л.д. 128), <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, хранящейся у законного владельца, считать возвращенным законному владельцу (т.1 л.д.129,130).
Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в деле в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ .
Приговор может быть обжалован в суд ЯНАО через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.
Председательствующий подпись Е.В. Владимиров Копия верна: судья Подлинник приговора подшит в деле № 1-102/2017 Пуровского районного суда Суд: Пуровский районный суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Владимиров Евгений Васильевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 августа 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-102/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ