Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с определением должностного лица, ФИО2 и его защитник ФИО3 обратились в суд с жалобой, в которой выразили несогласие с обстоятельствами, изложенными в определении, а именно, что ФИО2 «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер для полной остановки транспортного средства», ссылаясь на то, что со стороны ФИО2, допустившим наезд в яму, при управлении транспортным средством не было допущено каких-либо нарушений, в связи с чем просили исключить из определения указанный вывод.
ФИО2 и защитник ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без их участия.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 1.5 , 2.1 , 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).
В силу ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из истребованных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак <***>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.
Так, согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут во время несения службы по указанию дежурной части ГИБДД проследовал на <адрес> сопка, <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, где обнаружил автомобиль марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак <***>, с механическими повреждениями, полученными в результате наезда на яму, под управлением ФИО2 В материалах дела также представлена схема происшествия и справка о ДТП, согласно которым ДТП зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в г. Петропавловске-Камчатском в районе <адрес> сопка, где ширина проезжей части составляет 18,6 м. Автомобиль «Honda HR-V», государственный регистрационный знак <***>, обозначенный на схеме под цифрой «2», расположен на проезжей части своей передней частью по направлению движения со стороны «ДОФ» в сторону «Сапун гора», расстояние от правых колес до правого края проезжей части составляет: от переднего – 0,6 м, от заднего 0,5 м, расстояние от заднего правого колеса до линии, обозначающей угол <адрес> сопка в проекции на проезжую часть, составляет 32,4 м. Позади указанного автомобиля на проезжей части под цифрой «1» на схеме обозначена дорожная яма, имеющая размеры: 1,25 м х 0,57 м х 0,11 м, которая расположена на расстоянии 2,8 м от линии угла <адрес> сопка в проекции на проезжую часть и 4 м от правого края проезжей части дороги. В результате ДТП на автомобиле Honda HR-V», государственный регистрационный знак <***>, повреждены оба левых колеса с дисками, возможны внутренние повреждения подвески.
Наличие на проезжей части ямы с указанными размерами также зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.
ФИО2 в письменном объяснении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут он, управляя автомобилем марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак <***>, двигался со стороны «ДОФа» в сторону «СРВ» по крайней левой полосе движения. Напротив <адрес> сопка въехал в яму, после чего почувствовал, что пробил колесо. Остановившись, вышел из автомобиля, и увидел, что полностью спущены оба левых колеса автомобиля и на дисках имеются видимые повреждения и вмятины. После чего вызвал сотрудником ДПС.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут по <адрес> сопка, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак <***>, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер для полной остановки транспортного средства, совершил наезд в яму, что исключает производство по делу об административном правонарушении, постольку в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, должностное лицо в своем определении, указав, что ФИО2 при управлении транспортным средством при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер для полной остановки транспортного средства, фактическим допустило вывод о том, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение ФИО2 требований, содержащихся в абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности конкретного лица в нарушении требований Правил дорожного движения РФ либо иных нормативных правовых актов, а также в произошедшем дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении данного лица по обстоятельствам имевшего место ДТП.
Поскольку, как следует из представленных материалов, дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения об имеющихся неровностях на проезжей части (яме), а также ограничивающие в связи с этим скорость движения транспортных средств, на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2, отсутствовали, оснований считать, что ДТП произошло по причине того, что он не принял мер для остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не имеется.
Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ либо иных нормативных правовых актов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении не может быть признано соответствующим закону, поскольку фактически содержит выводы о том, что ДТП (наезд в яму) произошло в результате того, что ФИО2 при управлении транспортным средством при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер для полной остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Поскольку вынесенное должностным лицом определение содержит в себе внутренние противоречия, что является недопустимым, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и виновности в произошедшем ДТП, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что ФИО2 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер для полной остановки транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него вывод о том, что ФИО2 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер для полной остановки транспортного средства.
В остальной части вышеуказанное определение оставить без изменения.
Жалобу ФИО2 и защитника ФИО4 удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.
Судья подпись Т.Н. Лошаков Верно: Судья Т.Н. Лошаков Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Лошаков Тарас Николаевич (судья) (подробнее)