Судья Кемеровского областного суда ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4 по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 10 марта 2017 г.,
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 21 февраля 2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.
Решением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 10 марта 2017г. постановление по жалобе ФИО4, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО1 просит решение отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО1., поддержавшего доводы жалобы, ФИО4, возражавшего в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Постановлением от 21 февраля 2017 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что 1 февраля 2017 года в 11.32 час. в <адрес> в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения проехал стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16, при запрещающем сигнале светофора.
Рассматривая жалобу и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, мотивируя свои выводы тем, что место совершения вменяемого правонарушения не является перекрестком.
Однако согласно пункту 6 Приложения 1 ПДД РФ информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения. Знак 6.16 «Стоп-линия» - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Таким образом, Правила дорожного движения РФ (пункт 6.13) обязывают водителя остановиться перед дорожным знаком 6.16.
Кроме того, вывод судьи о том, что место совершения вменяемого правонарушения ФИО4 <адрес> не является перекрестком, сделан в отсутствии сведений или каких–либо иных доказательств данные обстоятельства свидетельствую о нарушении требований, предусмотренных ст.ст. 24.1 , 26.11 , 30.6 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
Утверждение ФИО4 об установке дорожного знака 6.16 с нарушением требований ГОСТ ничем не подтверждено. Событие правонарушения на время его выявления и вынесения постановления им не оспаривалось.
При таких обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимания. Однако, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на указанное выше решение районного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены решения, которым производство по делу прекращено, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 10 марта 2017г. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО1. - без удовлетворения.
Судья ФИО3 Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Ершова Тамара Алексеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ